Судебная практика по закупки лекарственных средств

Закупка лекарственных средств по 44‑ФЗ

Лекарственные средства — самые проблемные закупки по Закону № 44-ФЗ. Так как речь идет о социально значимых товарах, законодатель уделил особое внимание порядку проведения таких закупок, установил дополнительные требования и ограничения к участникам закупок и заказчикам. В статье расскажем, на что обратить особое внимание при закупках лекарств

Управление государственными и муниципальными закупками ( 144 , 120 , 40 ак. часов) – дополнительная профессиональная программа повышения квалификации для контрактных управляющих, специалистов контрактных служб и закупочных комиссий.

Дополнительные требования к поставщикам

Закон № 44-ФЗ содержит специальные нормы, применяемые при закупках лекарственных средств.

Во-первых, участник закупки должен иметь лицензию на производство лекарственных средств и (или) на осуществление фармацевтической деятельности.

Во-вторых, если по контракту предполагается закупка наркотических или психотропных лекарственных средств, то участник закупки должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В-третьих, участник закупки лекарственных средств, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Обоснование может содержать гарантийное письмо от производителя, включающее в себя цену и количество поставляемого товара, иные документы, которые подтверждают возможность осуществить поставку товара по предложенной цене. В случае невыполнения данного требования или признания предложенной цены необоснованной конкурсная заявка отклоняется, а при проведении аукциона его победитель признаётся уклонившимся от заключения контракта.

В-четвертых, при закупке препарата из перечня жизненно важных и необходимых лекарственных средств (ЖВНЛС), их стоимость не должна превышать предельные отпускные цены, установленные государством. Иначе заявка будет отклонена (ч. 10 ст. 31 Закона 44-ФЗ).

В отрывке из вебинара «Особенности закупок в медицине по 44-ФЗ» лектор расскажет, можно ли устанавливать в процентах срок годности.

Какими способами можно закупать лекарства

Электронный аукцион

Это основной способ приобретения лекарственных средств. Дело в том, что заказчики должны проводить закупки в форме электронного аукциона при наличии закупаемых товаров в перечне, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ). Лекарства как раз входят в аукционный перечень № 471-р по ОКПД 21.20.1 «Препараты лекарственные», наряду с прочими позициями.

Запрос котировок

В некоторых случаях закупка может осуществляться путем запроса котировок. Например, если:

1. Заказчик проводит закупку не дороже 500 тыс. руб.
2. Заказчик расторг в одностороннем порядке уже заключенный контракт на препараты, которые закупает.
3. Контракт расторгнут по суду из-за того, что победитель не поставляет лекарства из ЖНЛВЛ.
4. ФАС или суд отменили результаты электронного аукциона и разрешили провести запрос котировок.

В последних трех случаях контракт заключают на срок, который не превышает время, необходимое для проведения нового аукциона (ч. 2 ст. 76 Закона № 44-ФЗ). Количество закупаемых лекарств при этом должно соответствовать нуждам заказчика на этот срок.
Приглашение принять участие в запросе котировок заказчик должен отправить не менее, чем трем поставщикам (ч. 4 ст. 74 Закона № 44-ФЗ).

Запрос предложений

Заказчик вправе закупать медикаменты путем проведения запроса предложений, когда препарат необходим для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) на срок его лечения (п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ). Каждая такая закупка должна быть включена в план и план-график медучреждения, но прежде ее должна обосновать врачебная комиссия. Решение фиксируют в медицинских документах пациента, журнале врачебной комиссии и включают в реестр контрактов вместе с заключенным контрактом.

У единственного поставщика

Пункт 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ разрешает закупку лекарственных средств у единственного поставщика. В этом случае необходимо учитывать ряд особенностей:

• объем поставки не может превышать 200 000 рублей;
• предметом закупки являются препараты, рассчитанные на одного больного;
• есть решение врачебной комиссии, подтверждающее наличие медицинских показаний у пациента;
• объем препаратов соответствует сроку лечения больного;
• решение врачебной комиссии подлежит размещению в ЕИС вместе с контрактом.

Кроме того, закупку у единственного поставщика можно провести, когда медикаменты требуются для срочного медицинского вмешательства после аварии или катастрофы.

Сейчас разрабатывается законопроект на покупку лекарств для онкобольных не дороже 600 тыс. рублей, так как таким пациентам часто нужны дорогие препараты максимально быстро.

Наименование лекарственного средства

По общему правилу, если объектом закупки являются лекарственные средства, то в извещении о закупке указывается международное непатентованное наименование (МНН). Если у лекарственного средства МНН отсутствует, следует указывать химические, группировочные наименования (п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).
В некоторых случаях закупать лекарственные препараты можно по торговым наименованиям:

• Препарат входит в перечень лекарств, которые закупают по торговым наименованиям (п. 6 ч. 1 ст. 33). Но пока такой перечень не сформирован;
• В запросах предложений (п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ);
• В закупках у единственного поставщика (п. 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ);
• В закупках инсулинов и циклоспоринов. Такая возможность указана в разъяснении Минэкономразвития. Однако заказчику придется обосновать, почему ему нужен препарат конкретной торговой марки.

Формирование лотов

Закупка лекарств по 44 ФЗ имеет еще одну особенность, которая связана с формированием лотов. Смешивать в одном лоте лекарственные средства с разными МНН (химическими, группировочными наименованиями), можно в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает предельное значение, установленное в постановлении Правительства РФ от 17.10.2013 г. № 929:

• 1 млн. рублей — для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил менее 500 млн. руб.;
• 2,5 млн. рублей — для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил от 500 млн. руб. до 5 млрд. руб.;
• 5 млн. рублей — для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил более 5 млрд. руб.

Кроме того, нельзя смешивать в одном лоте лекарственные средства с МНН и лекарственные средства с торговыми наименованиями.

Эти правила действуют на закупки всех видов лекарств, кроме закупок по офсетному контракту, одно из условий которого — инвестировать часть суммы контракта в экономику страны (ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ).

Интересно письмо ФАС от 09.06.2015 N АК/28644/15. В нем антимонопольная служба перечисляет требования к поставщику и товару, которые считает ограничением конкуренции. Например, в одну закупку нельзя включать:

• Лекарства и медицинские изделия;
• Лекарства и устройства для их разведения или введения;
• Уникальные лекарства без аналогов и лекарства, у которых есть несколько торговых наименований и т.д.

Кроме того, антимонопольная служба считает недопустимым указание в закупке требований к объему наполнения упаковки вместо дозировки, составу вспомогательных компонентов, остаточному сроку годности, температуре хранения и других. С полным перечнем ограничений можно ознакомиться в письме ФАС.

Особенности закупки лекарств из Перечня ЖНВЛП

Цены на лекарства из перечня ЖНВЛП регулируются государством следующим образом:

• устанавливаются методики определения производителями лекарств предельных отпускных цен;
• регистрируются предельные отпускные цены на такие препараты;
• ведется реестр предельных отпускных цен, который размещен в открытом доступе на сайте Росздравнадзора;
• утверждаются методики установления на региональном уровне предельных отпускных и розничных надбавок на лекарства.

Начальную (максимальную) цену контракта надо определять по правилам Закона № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным (Письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-01-07/62519).

Основания для отстранения участников закупки ЖНВЛП

При закупке лекарств ЖНВЛП, в любой момент можно отстранить от закупки участника, или отказаться от заключения контракта с победителем торгов (ч. 10 ст. 31 Закона № 44 ФЗ):

• если предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых участником, не зарегистрирована;
• если при превышении предельных цен победитель определения поставщиков отказывается их понижать.

Нужно ли в этом случае передавать данные об участнике в Реестр недобросовестных поставщиков? В Минфине считают, что не нужно. В письме от 04.09.2017 № 24-02-08/56717 чиновники пояснили: участник попадает в РНП, если нарушил условия контракта. В указанном случае контракт с ним заключен не был.

Следует помнить, что цена лекарства содержит сумму НДС (10 %) и региональные оптовые надбавки (предельные размеры оптовых и розничных надбавок на лекарства утверждены постановлением Правительства от 29.10.2010 № 865, устанавливают их региональные власти). А вот цены в реестре предельных отпускных цен не включают в себя ни НДС, ни надбавки. Поэтому заказчик должен сравнить «цену на лекарство», которое предложено участником, и «цену производителя».

Если обнаружено превышение предельных цен, заказчик может указать участнику на необходимость:

• уменьшения цены на лекарство до размера, который не будет превышать предельную отпускную цену;
• пропорционального снижения общей цены контракта.

Если участник закупки допустил снижение НМЦК более, чем на 25%, то он должен (ст. 37 Закона № 44-ФЗ):

• доказать свою добросовестность;
• показать расчеты представленной «демпинговой» цены на лекарство.

Если участник закупки не выполнит это требование, заказчик обязан отказаться от заключения контракта.

В ЕИС заказчик размещает протокол об отказе в заключении контракта, в течение двух дней он направляется заказчиком победителю в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 31 Закон № 44-ФЗ.

Описание предмета закупки

При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться положениями ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

1. Описание объекта закупки должно носить объективный характер.
2. В описании объекта закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики.
3. В описании объекта закупки не должны содержаться требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товаров, наименования производителя, за исключением случаев, если иначе невозможно более точно описать характеристики объекта. Указывать товарные знаки можно лишь в том случае, если при выполнении работ или оказании услуг будут использоваться товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Правильно составить описание предмета закупки поможет Государственный реестр лекарственных средств. В нем можно найти следующую информацию: о МНН, составе, лекарственных формах, дозировке, показаниях/противопоказаниях, побочных эффектах, сроке годности, условиях хранения, условиях отпуска, входит ли лекарственный препарат в перечень ЖНВЛП.

Заказчикам необходимо очень осторожно подходить к описанию объекта закупки при составлении конкурсной документации. Нельзя в документации закупки указывать терапевтически не значимые характеристики, соответствующие конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара. Например,

• указание конкретных лекарственных форм препаратов («порошок», капсулы», «таблетки», «раствор» и т.д);
• определенная дозировка лекарственного препарата;
• требования к составу вспомогательных веществ или режиму хранения препаратов;
• указание формы выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата без возможности поставки аналогичных препаратов в иной форме выпуска (упаковке);
• описание цвета, формы, вкуса таблеток (капсул), цвета, формы и материала первичной и вторичной упаковки и т.д.;
• объединение в один лот лекарственных препаратов, имеющих в пределах одного МНН несколько торговых наименований, с уникальными лекарственными препаратами, имеющими только одно торговое наименование в пределах соответствующего МНН (с учетом лекарственных форм и дозировок);
• закупка лекарственных средств совместно с медицинскими изделиями и иными товарами.

ФАС считает, что такое описание является одним из видов ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов, и, следовательно, ограничения конкуренции (Письмо ФАС от 9.06.2015 № АК/28644/15). Описывать объект закупки стоит максимально общими категориями. Любое дополнительное требование к объекту закупки заказчик должен обосновать, например, требования к режиму хранения. В дальнейшем участник закупки должен конкретизировать лекарственные средства, которые он планирует поставить по контракту.

Источник

Обзор судебной практики за 2018-2019 гг. по вопросам льготного обеспечения лекарственными препаратами (подготовлено экспертами компании «Гарант», ноябрь 2019 г.)

Обзор судебной практики за 2018-2019 гг. по вопросам льготного обеспечения лекарственными препаратами

1. Обзор практики Верховного Суда РФ

О возмещении аптекой, которая не обслужила льготный рецепт, стоимости препарата, купленного пациентом самостоятельно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 53-КГ17-32

Должна ли аптека, которая не обслужила льготный рецепт, возмещать пациенту стоимость купленного им самостоятельно препарата, а также моральный вред и расходы на юриста?

Аптека являлась исполнителем госконтракта о поставке в региональные «льготные» аптеки лекарства в рамках ЛЛО, она также письменно просила медорганизацию отозвать свой рецепт. Право пациента на лекарство и статус льготника не оспаривались.

— к моменту обращения пациентки в аптеку годовые запасы препарата закончились, весь препарат роздан другим получателям льгот,

— следовательно, аптекой был уже полностью исполнен госконтракт, и она не может отвечать за его невыполнение,

— письмо с просьбой отозвать выданный пациентке рецепт правого значения не имеет — законодательством такая процедура не предусмотрена, значит, больница имела право и не отзывать спорный рецепт,

— запасы препаратов закончились не по вине казенной аптеки,

— никаких противоправных действий аптека не допустила,

— аптека не виновата в непредставлении лекарства.

Доводы Верховного Суда РФ:

— если льготный рецепт невозможно обслужить в момент его предъявления (нет лекарства), то следует организовать отсроченное обслуживание рецепта в течение 10 рабочих дней с даты обращения,

— утвержден порядок такого обслуживания (Методические рекомендации «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», одобрены Минздравом РФ 10.07.2006),

— он предлагает различные способы решения проблемы,

— при этом в крайнем случае исполнитель госконтракта обязан обеспечить закупку и поставку лекарства в аптеку в течение 6 рабочих дней ,

— либо закупить медикаменты по ценам, не превышающим зарегистрированные Росздравнадзором, с учётом предельной торговой надбавки на лекарственное средство в течение 10 рабочих дней с момента обращения пациента в аптеку,

— аптека ничего из этого не сделала, да еще попросила медучреждение отозвать рецепт. Следовательно, поступила неправомерно ;

— в результате этих неправомерных действий пациент был лишен возможности использовать свое законное право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, необходимым по жизненным показаниям, и был вынужден приобрести препарат за свой счёт;

— налицо — 1.противоправность поведения ответчика, 2. вред (расходы + нравственные страдания), 3. причинно-следственная связь между ними и 4. вина аптеки.

расходы на приобретение лекарства, на оплату юридических и транспортных услуг, компенсацию моральных страданий должна оплатить аптека как исполнитель госконтракта .

Об обеспечении ребенка-инвалида по орфанному заболеванию незарегистрированным препаратом, назначенным решением консилиума федерального медучреждения в отсутствие рецепта

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 29-КГ19-1

Бесплатное обеспечение ребенка- инвалида по орфанному заболеванию незарегистрированным препаратом, назначенным решением консилиума федерального медучреждения (рецепта нет).

Мотивы отказа (в областном суде):

— препарат не зарегистрирован , значит, не входит в ЖНВЛП, другие перечни, стандарт медпомощи;

— орфанное заболевание у ребенка входит в перечень Минздрава РФ, но не входит в перечень Правительства РФ N 403 от 26.04.2012

Доводы Верховного Суда РФ:

— РФ участвует в международных договорах, которые обязывают ее гарантировать каждому право на жизнь. При этом РФ обязалась давать детям особую защиту и помощь (Всеобщая декларации прав человека, Конвенция о правах инвалидов);

— РФ обязалась обеспечивать выживание и здоровое развитие ребенка, а также признает его право на пользование наиболее совершенными средствами лечения болезней (Конвенция о правах ребёнка);

— эти права, и в первую очередь, — право на жизнь, — гарантированы также Конституцией РФ

— в развитие норм международного права и положений Конституции РФ приняты иные законодательные акты, в том числе:

об основных гарантиях прав ребёнка

госполитика в интересах детей является приоритетной , а в муниципальных и государственных медорганизациях детям оказывается бесплатная медицинская помощь, предусматривающая, в том числе, лечение заболеваний

об основах охраны здоровья граждан в РФ

назначение лекарственных препаратов, не входящих в стандарт медпомощи, допускается в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии

— оказание медпомощи инвалидам осуществляется в рамках программы госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (Ст. 13 Закона о социальной защите инвалидов в РФ);

— в рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи не подлежат оплате за счёт личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов вне списка ЖНВЛП в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям (п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) по решению врачебной комиссии;

— право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей — за счет региональных бюджетов — бесплатно имеют дети-инвалиды в возрасте до 18 лет (постановление Правительства РФ N 890 от 30.07.1994);

— территориальная программа госгарантий (за спорный год, в спорном регионе) гарантировала обеспечение лекарствами, в том числе, со ссылками на ПП 890 и п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона об основах охраны здоровья граждан;

— Закон об основах охраны здоровья граждан не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями. Поэтому неважно, включено ли орфанное заболевание в оба списка (Правительства РФ и Минздрава) или нет (письмо Минздрава России от 08.07.2013 N 21-6/10/2-4878);

— спорный препарат назначен решением консилиума врачей ФГБУ — а значит, есть медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата. Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребёнка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, на бесплатное обеспечение лекарством, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям.

отказ региона в обеспечении ребенка спорным препаратом за счёт регионального бюджета нарушает право ребенка на жизнь и охрану здоровья , гарантированное государством

Об обеспечении пациента-инвалида препаратом, назначенным неправильно оформленным решением врачебной комиссией

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 57-КГ18-13

Бесплатное обеспечение препаратом, назначенным неправильно оформленным решением врачебной комиссией. Препарат вне списка ЖНВЛП и вне стандарта медпомощи, пациент-инвалид.

— в применимом стандарте медпомощи этого лекарства нет ,

— документы от врачебной комиссии не оформлены надлежащим образом (две бумаги не оформлены протоколом , подписаны только лечащим врачом и завотделением, еще одна выдана заочно и в ней отсутствуют сведения о том, внесена ли она в меддокументацию пациента , наконец, в четвертой не указаны имя и отчество пациента , период нахождения на обследовании, результаты проведенных лабораторных исследований, необходимость в препарате по жизненным показаниям),

— следовательно, надлежащих документов о назначении препарат нет.

Доводы Верховного Суда РФ:

— истец является инвалидом и болен социально значимым заболеванием,

— региональное и федеральное законодательство гарантирует таким пациентам получение государственной соцпомощи в виде набора соцуслуг, в том числе бесплатные — за счёт средств регионального бюджета — лекарства из стандарта медпомощи , а при наличии медпоказания и по решению врачебной комиссии — сверх стандарта медпомощи ,

— медучреждение выдало истцу справки с указанием на то, что решением врачебной комиссии данного учреждения истец по состоянию здоровья нуждается в спорном препарате,

— эти справки, действительно, оформлены с нарушением требований Порядка создания и деятельности врачебной комиссии,

— однако надлежащее оформление документов (в данном случае о назначении препарата «сверх» стандарта медпомощи) является обязанностью врачебной комиссии, а не гражданина,

— пациент не может нести ответственность за деятельность врачебной комиссии, в том числе за правильность оформления документов (это зона ответственности председателя ВК),

— пациент не может и не должен нести неблагоприятные последствия из-за того, что лечебное учреждение нарушает порядок оформления соответствующей документации,

— кроме того, региональный ОУЗ был в силах устранить эти недостатки в оформлении документов, однако он предпочел ничего не делать.

отказ региона в обеспечении пациента в тяжелом состоянии спорным препаратом за счёт регионального бюджета нарушает его право на охрану здоровья и медицинскую помощь , гарантированное государством

Об обеспечении пациента — инвалида препаратом, который не входит в перечень льготных лекарств, но назначен врачебной комиссией (препарат не входит в стандарт медпомощи и в перечень ЖНВЛП)

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 11-КГ18-8

Бесплатное обеспечение инвалида препаратом, который не входит в Перечень ЛЛО и не входит в стандарт медпомощи, назначен врачебной комиссией ФГУ , при этом лечащий врач в назначении препарата отказал.

— в Перечне ЛЛО спорного препарата нет,

— в стандарте медпомощи препарата нет,

— рецепта на препарат, выписанного врачом, у пациента нет,

— препарат не из стандарта медпомощи выписан быть не может, так как он рекомендован ФГУ, а между тем терапия этим препаратом в ФГУ не проводилась, эффективность лечения и воздействие на организм пациента не оценивались.

Доводы Верховного Суда РФ:

— истец является инвалидом (еще и по орфанному заболеванию из Правительственного перечня N 403 от 26.04.2012),

— организация обеспечения «орфанников» лекарственными препаратами относится к полномочиям регионов (ч. 1 ст. 16 Закона об основах охраны здоровья граждан),

— кроме того, неработающие инвалиды II группы обеспечиваются всеми лекарственными средствами бесплатно (постановление Правительства РФ N 890 от 30.07.1994),

— стандарт медпомощи является основным ориентиром, определяющим, какие препараты должны использоваться. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование препаратов, не включенных в стандарт (ч. 15 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ);

— в этом случае врачебная комиссия медорганизации может назначить и выписать препарат по торговому наименованию;

— оказание медпомощи инвалидам осуществляется в рамках программы госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (ст. 13 Закона о социальной защите инвалидов в РФ);

— в рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи не подлежат оплате за счёт личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов вне списка ЖНВЛП в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям (п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) по решению врачебной комиссии;

— пациент предпринимал необходимые меры к соблюдению установленного законом порядка назначения и обеспечения препаратом ,

— однако именно минздрав республики и медучреждение, где наблюдается пациент, уклонились от действий по решению вопроса о назначении и обеспечении истца требуемым лекарственным препаратом.

Инвалид-«орфанник» имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами, не входящими в стандарт медпомощи и в перечень ЛЛО, по жизненным показаниям. Его обращение к лечащему врачу с предоставлением решения ВК ФГУ — достаточны для получения спорного рецепта.

Об обеспечении пациента — инвалида препаратом, который не входит в перечень льготных лекарств, но назначен врачебной комиссией (препарат входит в стандарт медпомощи и в перечень ЖНВЛП)

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 11-КГ18-9

Бесплатное обеспечение инвалида препаратом, который не входит в Перечень ЛЛО, назначен врачебной комиссией ФГУ , при этом лечащий врач в назначении препарата отказал, рекомендовав обратиться в республиканский минздрав.

— в Перечне ЛЛО спорного препарата нет,

— рецепта на препарат, выписанного врачом, у пациента нет,

— рекомендация по приему лекарственного препарата, содержащаяся в выписке ФГУ, не является основанием для оказания медпомощи в амбулаторно-поликлинических условиях.

Доводы Верховного Суда РФ:

— истец является инвалидом (еще и по орфанному заболеванию из Правительственного перечня N 403 от 26.04.2012),

— организация обеспечения «орфанников» лекарственными препаратами относится к полномочиям регионов (ч. 1 ст. 16 Закона об основах охраны здоровья граждан),

— оказание медпомощи инвалидам осуществляется в рамках программы госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (ст. 13 Закона о социальной защите инвалидов в РФ);

— в рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи не подлежат оплате за счёт личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов по списку ЖНВЛП в соответствии со стандартом медпомощи,

— препарата нет в перечне препаратов ЛЛО, зато он есть в перечне ЖНВЛП,

— наконец, спорный препарат есть в стандарте медпомощи,

— кроме того, неработающие инвалиды II группы обеспечиваются всеми лекарственными средствами (постановление Правительства РФ N 890 от 30.07.1994),

— следовательно, у пациента есть право на бесплатное обеспечение спорным препаратом;

— что касается отсутствия рецепта врача на препарат — пациент обращался к лечащему врачу с рекомендациями, полученными в ФГУ. Именно лечащий врач разъяснил пациенту необходимость подать заявление в республиканский минздрав. Следовательно, пациент предпринимал необходимые меры к соблюдению установленного законом порядка назначения и обеспечения препаратом ,

— однако именно минздрав республики и медучреждение, где наблюдается пациент, уклонились от действий по решению вопроса о назначении и обеспечении истца требуемым лекарственным препаратом.

Инвалид-«орфанник» имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами, не входящими в перечень ЛЛО, но входящими в стандарт медпомощи и в перечень ЖНВЛП. Его обращение к лечащему врачу с предоставлением решения ВК ФГУ — достаточны для получения спорного рецепта.

2. Анализ судебной практики по вопросам льготного обеспечения

2.1. Льготное обеспечение лекарственными препаратами, не зарегистрированными в РФ

Реквизиты решения суда

В пользу пациента?

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2019 г. по делу N 2-1136/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-2873/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-809/2019

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 г. по делу N 2-385/2018

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2019 г. по делу N 2-936/2019

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-618/2019

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2018 г. по делу N 2-11509/2018

Цистеамин (Суstagоn), Цистадропс

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 февраля 2018 г. по делу N 2-2414/2018

Вимизим (элосульфаза альфа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-7083/2018

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 2-1341/2019

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 2-2942/2018

Вимизим (elosulfase alfa)

Решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2018 г. по делу N 2-1866/2018

цистеамина битартрат («Цистагон»)

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2018 г. по делу N 2-584/2018

Цистеамин (Суstagоn), Цистадропс

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4880/2018

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. по делу N 2а-1395/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-10757/2018

Аммонапс (4-фенилбутират натрия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-9597/2019

Цистеамин (Суstagоn), Цистадропс

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1400/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1760/2019

Вимизайм (elosulfase alfa)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6617/2018

Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-517/2019

Цистадан (бетаин безводный)

Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 11 апреля 2019 г. по делу N 2-1587/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-2650/2018

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 2-1176/2018

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. по делу N 2а-2726/2018

Осполот (Сультиам) и Фризиум (Клобазам)

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-12205/2018

Вимизим (Элосульфаза альфа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-9936/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-8932/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 33-13245/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4356/2019

Решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 июля 2019 г. по делу N 2-3135/2019

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 г. по делу N 2-2784/2019

Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28 мая 2019 г. по делу N 2-3673/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-8304/2019

Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу N 2-2186/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7966/2019

Решение Центрального районного суда г. Тулы Тульской области от 12 сентября 2019 г. по делу N 2-2181/2019

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2019 г. по делу N 2-4976/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2629/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5778/2019

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 г. по делу N 2-3531/2019

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 24 июля 2019 г. по делу N 2-2406/2019

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 г. по делу N 2-2938/2019

Карглумовая кислота («Carbaglu») и 4 — фенилбутират натрия («Ammonaps» «Ambutyrate»)

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 г. по делу N 2-2934/2019

Карглумовая кислота («Carbaglu») и 4 — фенилбутират натрия («Ammonaps» «Ambutyrate»)

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. по делу N 2-6735/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-15619/2019

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 2а-6566/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5398/2019

2.2. Обеспечение лекарственными препаратами лиц, страдающих орфанными заболеваниями

Реквизиты решения суда

В пользу пациента?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6394/2019

Риоцигуат и мацинентан

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 07 августа 2019 г. по делу N 2-3286/2019

Алглюкозидаза альфа «Майозайм»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-3568/2018

Нилотиниб или Дазатиниб

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2019 г. по делу N 2-1618/2019

Алглюкозидаза альфа Майозайм

Решение Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 03 июня 2019 г. по делу N 2-1026/2019

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2018 г. по делу N 2-3117/2018

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г. по делу N 2-7677/2018

Решение Советского районного суда г. Брянска Брянской области от 15 июня 2018 г. по делу N 2-1646/2018

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. по делу N 2-3357/2018

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 г. по делу N 2-1120/2018

Решение Порховского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 2-56/2018

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 2-969/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2928/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-109/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-5298/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-49/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-733/2018

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2019 г. по делу N 2-1363/2019

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова Саратовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 2-1161/2018

Сапроптерин дигидрохлорид «Куван»

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г. по делу N 2-3726/2018

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 г. по делу N 2а-2087/2018

Тоцилизумаб (Актерма) и Методжект

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2018 г. по делу N 2-637/2018

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2018 г. по делу N 2-310/2018

НовоРапид, Левемир, инсулин

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 марта 2018 г. по делу N 2-1038/2018

Кортеф (Гидрокортизон), Метформин, Аторвастатин, Лозартан

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 2-527/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-10820/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-8825/2019

Амбризентан (Волибрис) и Риоцигуат (Адемпас)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-2081/2019

Агалсидаза бета (Фабразим)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2019 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2173/2018

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2018 г. по делу N 2-8180/2018

Решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу N 2-963/2018

Ромиплостим Энплейт ( N plate)

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 2-418/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. по делу N 33а-2725/2019

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 июля 2018 г. по делу N 2-5250/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-3738/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-706/2018

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. по делу N 2а-9303/2018

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. по делу N 2-274/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-3739/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3262/2018

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 мая 2018 г. по делу N 2-2283/2018

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 г. по делу N 2-402/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-13426/2019

Икатибант (Фиразир) и Ингибитор С1-эстеразы (Беринерт)

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 августа 2019 г. по делу N 2-1864/2019

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 2а-6795/2019

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. по делу N 2а-6354/2019

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2019 г. по делу N 2-3334/2019

Фиразир — Icatibant (Икатибант)

2.3. Обеспечение лекарственными препаратами инвалидов

Реквизиты решения суда

Официальная причина отказа

В пользу пациента?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2394/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2641/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2640/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4020/2019

Отказано в выписке рецепта, предложен дешевый аналог «Ксарелто»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3582/2019

лечащий врач посчитал нецелесообразным выписывать рецепт, так как отсутствовало финансирование на эти цели «Рапамун» (Sirolimus)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2019 г. по делу N 33-2520/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-3121/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 г. по делу N 33-3473/2019

Нет в перечне ЖНВЛП

Решение Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2019 г. по делу N 2-825/2019

Нет в «региональном» списке

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 г. по делу N 2-932/2019

Не было в аптеке

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 07 мая 2019 г. по делу N 2-207/2019

Нет в перечне ЛЛО

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 19 марта 2019 г. по делу N 2-781/2019

Не выписан рецепт, так как лекарство «не предусмотрено» МИС

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 04 декабря 2018 г. по делу N 2-4834/2018

должен закупаться за федеральный счет

Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 29 ноября 2018 г. по делу N 2-6659/2018

должен закупаться за федеральный счет

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. по делу N 2-3576/2018

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01 июня 2018 г. по делу N 2-1854/2018

предложен дешевый аналог «Вальпроевая кислота» вместо «ДепакинХроно»

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 г. по делу N 2-364/2018

Нет в перечне ЛЛО

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 января 2018 г. по делу N 2-55/2018

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3541/2019

Нет в перечне ЖНВЛП

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3628/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2895/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3215/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-3140/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-8234/2019

Нет в перечне ЛЛО,

Нет в перечне СПЛП

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-3050/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-3075/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2968/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-8766/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2606/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2306/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2378/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2209/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2226/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2230/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июня 2019 г. по делу N 33-648/2019

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4577/2019

(имел место отказ от соцуслуги «путевка в санаторий», в базе ПФР появился статус «отказника»)

Пациент якобы отказался от набора соцуслуг, взял денежную компнсацию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1830/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2537/2019

Якобы, должен закупаться за федеральный счет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-155/2019

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-478/2019

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-38505/2018

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-3320/2018

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-34/2018

Нет в перечне ЖНВЛП

Нет в перечне ЛЛО

Нет в стандарте медпомощи

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 сентября 2019 г. по делу N 2-3941/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 сентября 2019 г. по делу N 2-3839/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 августа 2019 г. по делу N 2-3844/2019

Не было в аптеке

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 г. по делу N 2-1406/2019

Не было в аптеке

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2019 г. по делу N 2-1414/2019

Не было в аптеке

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 г. по делу N 2-1384/2019

Не было в аптеке

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 г. по делу N 2-1345/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июня 2019 г. по делу N 2-2644/2019

Не было в аптеке

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 2а-4592/2019

Не было в аптеке

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 2а-4181/2019

Нет в перечне СПЛП

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 июня 2019 г. по делу N 2-2728/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06 июня 2019 г. по делу N 2-2304/2019

Не было в аптеке

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. по делу N 2-17/2019

Не было в аптеке

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2018 г. по делу N 2-7368/2018

Не было в аптеке

Решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 07 ноября 2018 г. по делу N 2-1894/2018

Нет в региональном классификаторе

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2019 г. по делу N 2-2043/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1933/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1932/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1931/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 апреля 2019 г. по делу N 2-1731/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 апреля 2019 г. по делу N 2-1671/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 апреля 2019 г. по делу N 2-1722/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 февраля 2019 г. по делу N 2-908/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-747/2019

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2018 г. по делу N 2-6370/2018

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-5411/2018

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-5410/2018

Не было в аптеке

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 октября 2018 г. по делу N 2-4283/2018

Не было в аптеке

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2018 г. по делу N 2а-7738/2018

Нет в перечне ЛЛО

Нет в стандарте медпомощи

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2018 г. по делу N 2-3199/2018

обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 г. по делу N 2-7643/2018

Решение Советского районного суда г. Орла Орловской области от 05 марта 2018 г. по делу N 2-422/2018

нет достаточного финансирования

Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 11-55/2018

Не было в аптеке

Решение Кировского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 18 января 2018 г. по делу N 2-896/2018

Нет в перечне ЖНВЛП

Нет в перечне ЛЛО

Нет в стандарте медпомощи

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2018 г. по делу N 2-153/2018

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18026/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-17600/2018

обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-601/2019

В решении ВК был рекомендован либо спорный препарат, либо его дешевый аналог

Решение Пристенского районного суда Курской области от 02 августа 2018 г. по делу N 2-154/2018

Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 г. по делу N 11-494/2018

Не было в аптеке

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу N 2-3679/2018

Не было в аптеке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-16390/2018

обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 29 января 2019 г. по делу N 2-219/2019

Не было в аптеке

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2018 г. по делу N 2-554/2018

обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 г. по делу N 2-402/2018

Нет в перечне ЖНВЛП

Решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 января 2018 г. по делу N 2-228/2018

Нет стандарта медпомощи по заболеванию

Нет в перечне ЖНВЛП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N 33а-12826/2019

Нет в стандарте медпомощи

Нет в перечне ЖНВЛП

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г. по делу N 33-2077/2018

Нет в перечне ЖНВЛП

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1019/2018

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-3588/2019

Решение Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 21 августа 2019 г. по делу N 2-1477/2019

ВК назначила не спорный препарат (импортный оригинальный), а отечественный дженерик

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 г. по делу N 2-8646/2019

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13 сентября 2019 г. по делу N 2-5884/2019

Нет в перечне ЛЛО

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 г. по делу N 2-378/2019

препарат не имеет показаний к применению по заболеванию истца

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-9328/2018

Нет в стандарте медпомощи

Нет в перечне ЖНВЛП

Нет в перечне ЛЛО

в нормативных правовых актах как федерального, так и регионального уровня не закреплена обязанность лечащего врача муниципального учреждения здравоохранения , оказывающего медицинскую помощь пациенту, выполнять рекомендации консультантов и иных лечебных учреждений, включая заключение консилиума врачей федерального медицинского учреждения

Решение Советского районного суда г. Брянска Брянской области от 06 июля 2018 г. по делу N 2-3263/2018

Нет в перечне ЖНВЛП

Нет в перечне ЛЛО

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-10820/2019

Нет в стандарте медпомощи

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-1603/2019

Нет в перечне ЖНВЛП

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 г. по делу N 2а-2087/2018

нет достаточного финансирования

Решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 05 июля 2019 г. по делу N 2-1436/2019

Нет заключения главного внештатного специалиста Депздрава

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4020/2019

Предложен дешевый аналог

Ирина Разумова,
эксперт компании «Гарант»

Источник