Нарушение и наказание
Обзор судебных решений по административным делам в отношении аптек за январь 2020 года
Мы продолжаем анализировать судебную практику в отношении аптек. В основе статьи лежит анализ записей в банке решений системы «Электронное правосудие» по тем делам, где ответчиком выступают аптечные организации, а заявителем — территориальные органы Росздравнадзора. Таким образом мы стараемся выяснить, какие виды нарушений чаще всего совершают аптеки в России и каких последствий можно ожидать. В январе в арбитражных судах было завершено рассмотрение всего лишь 9 дел, посвященных нарушениям аптечных организаций, выявленных в ходе проверок Росздравнадзора. Во всех случаях нарушения аптек подпадали под ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией». А вот сами типы нарушений и присужденный тип наказания были в каждом случае индивидуальны. Мы решили более подробно рассмотреть каждый случай. Отметим, что строгость наказания зависит не только от «тяжести» нарушения, но и от совокупности других факторов: например, отсутствия выявленных правонарушений ранее, а также территориального расположения организации.
Нарушения отпуска
В одной из аптек Сургута проверяющие обнаружили нарушенную первичную упаковку препаратов прегабалин и тропикамид. При этом оба ЛС не были поставлены на предметно-количественный учет. Кроме того, сотрудники Росздравнадзора нашли акты уничтожения этих лекарственных средств, которые были оформлены с нарушениями: в них отсутствовали единицы измерения и серии препаратов, сами акты не были направлены в уполномоченный орган, а в качестве причины для уничтожения в каждом было указано «утрата лекарством изначальных форм и консистенции». Других документов, подтверждающих реализацию этих ЛС, в аптеке не было. Учитывая, что ранее эта аптека уже была оштрафована на 100 и 150 тысяч рублей, суд вынес решение приостановить деятельность организации на 90 суток, таким образом применив максимально допустимое наказание по статье 14.1.
Еще один случай нарушения отпуска тропикамида был зафиксирован в Бурятии. В ходе проверки индивидуального предпринимателя сотрудники ведомства также не нашли записей о постановке препарата на учет. При этом Росздравнадзор ранее сделал запрос к оптовому поставщику, который подтвердил факт отгрузки тропикамида в аптеку. Но, как и в предыдущем случае, в аптеке были акты утилизации, согласно которым препарат был уничтожен путем «вскрытия флаконов и выливания в канализацию», что само по себе является нарушением порядка уничтожения ЛС. Кроме нарушений приема и учета препаратов, в аптеке также отсутствовали приказы и распоряжения руководителя, а также журнал регистрации приказов. Кроме этого, для проверки не был предоставлен ни один утвержденный СОП. За такие нарушения суд постановил назначить индивидуальному предпринимателю штраф в размере 4 тысяч рублей.
Отметим, что описанные нарушения были выявлены и переданы в суд до 1 декабря 2019 года, т. е. до вступления в силу Постановления Правительства № 667 от 27.05.19, которое добавило тропикамид, прегабалин и тапентадол в список сильнодействующих и ядовитых веществ, незаконный сбыт которых подпадает под действие статьи 234 УК РФ. Таким образом, нарушения отпуска этих ЛС классифицировались как административное правонарушение, а не уголовное преступление.
Неправильные СОПы
Следующее дело также касается индивидуального предпринимателя, но нарушения обязательных требований здесь носят менее «криминальный» характер. Так, в одной из аптек Улан-Удэ не была разработана система качества, а в качестве документа, по которому должен проводиться внутренний аудит, использовался шаблон, многие пункты которого нельзя было применять к деятельности этой конкретной организации. Также представленные для проверки СОПы были составлены сторонней фирмой, осуществляющей консультативные услуги, и не были адаптированы под деятельность аптеки. Кроме этого, у руководителя аптеки отсутствовал сертификат по специальности «Управление и экономика фармации», а значит — человек не имел права занимать эту должность. Учитывая неопасный характер нарушений, суд постановил назначить наказание в виде предупреждения.
Еще один случай неправильно составленных документов, требуемых Надлежащей аптечной практикой, также рассматривал Арбитражный суд республики Бурятия. В аптеке не была утверждена должностная инструкция уполномоченного по качеству, а также отсутствовали документы по планированию деятельности, такие как обучение по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности. Также проверяющие посчитали нарушением «формальное» составление СОПов — они не были зарегистрированы в журнале, а на титульном листе отсутствовала информация о лице, разработавшем СОП, о дате разработки и дате актуализации.
В дополнение к этому в аптеке лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту, хранились вместе с безрецептурными лекарственными ЛС в шефлотах шкафов, а в торговом зале находился распечатанный реестр максимальных цен ЖНВЛП по состоянию на апрель 2016 года. За такие правонарушения суд постановил вынести аптеке предупреждение.
Нарушения правил хранения
Более «классический» тип нарушений рассматривал Арбитражный суд в Калининграде. В аптеке совместно хранились препараты разных фармакологических групп, а в самом помещении для хранения проверяющие обнаружили пищевые продукты — чай, кофе и сахар. Кроме этого, такие препараты, как настойки валерианы и пустырника, хранились в месте, которое не обеспечивает защиту от света, хотя этого требует инструкция. Еще одним нарушением стало неправильное размещение оборудования — холодильники стояли вплотную к стене, не имея положенного отступа в 50 сантиметров, а гигрометры располагались ниже установленной отметки в 1,7 метра. В совокупности с отсутствием некоторых ЛС из перечня минимального ассортимента, перечисленные нарушения «потянули» на штраф в размере 30 тысяч рублей.
Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области в ходе проверки индивидуального предпринимателя обнаружил, что в аптеке допускается размещение ЛС, отпускаемых по рецепту, с лекарственными препаратами безрецептурного отпуска, а на шкафах для хранения отсутствовала отметка «по рецепту на лекарственный препарат». Кроме этого, на ценниках ЛС не были указаны наименование, дозировка, количество доз в упаковке, страна производитель и срок годности.
Также в аптеке отсутствовали журнал учета дефектуры, журнал регистрации приемочного контроля и журнал учета неправильно выписанных рецептов. Сами же рецепты погашались с нарушением правил — на бланках не было указано наименования аптечной организации, ФИО работника, отпустившего препарата и даты отпуска. Также отдельным пунктом среди нарушений проверяющие отметили необходимость косметического ремонта стен и потолка в торговом зале аптеки. За совокупность нарушений суд постановил назначить административный штраф в 4 тысячи рублей.
Арбитражный суд Московской области назначил аптеке штраф в 50 тысяч рублей за несоблюдение температурного режима при хранении лекарств, а также за отсутствие штампа приемочной комиссии на сопроводительных документах — накладных, счет-фактуре, товарно-транспортных накладных.
И еще в одной аптеке Москвы сотрудники Росздравнадзора в ходе проверки обнаружили отсутствие диклофенака, парацетамола и лоратадина, которые входят в перечень минимального ассортимента. За такое правонарушение аптека получила административное наказание в виде штрафа в 100 тысяч рублей.
Напомним, что в начале февраля Росздравнадзор подвел итоги правоприменительной практики за 2019 год, указав, что чаще всего аптеки нарушают правила хранения ЛС и правила отпуска. Перечисленные выше решения арбитражных судов могут быть тому подтверждением.
Мы постараемся делать подобные обзоры ежемесячно. Предыдущий обзор судебной практики с делами за декабрь 2019 года читайте по этой ссылке.
Нашли ошибку? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Источник
Обзор судебной практики за 2018-2019 гг. по вопросам льготного обеспечения лекарственными препаратами (подготовлено экспертами компании «Гарант», ноябрь 2019 г.)
Обзор судебной практики за 2018-2019 гг. по вопросам льготного обеспечения лекарственными препаратами
1. Обзор практики Верховного Суда РФ
О возмещении аптекой, которая не обслужила льготный рецепт, стоимости препарата, купленного пациентом самостоятельно
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 53-КГ17-32
Должна ли аптека, которая не обслужила льготный рецепт, возмещать пациенту стоимость купленного им самостоятельно препарата, а также моральный вред и расходы на юриста?
Аптека являлась исполнителем госконтракта о поставке в региональные «льготные» аптеки лекарства в рамках ЛЛО, она также письменно просила медорганизацию отозвать свой рецепт. Право пациента на лекарство и статус льготника не оспаривались.
— к моменту обращения пациентки в аптеку годовые запасы препарата закончились, весь препарат роздан другим получателям льгот,
— следовательно, аптекой был уже полностью исполнен госконтракт, и она не может отвечать за его невыполнение,
— письмо с просьбой отозвать выданный пациентке рецепт правого значения не имеет — законодательством такая процедура не предусмотрена, значит, больница имела право и не отзывать спорный рецепт,
— запасы препаратов закончились не по вине казенной аптеки,
— никаких противоправных действий аптека не допустила,
— аптека не виновата в непредставлении лекарства.
Доводы Верховного Суда РФ:
— если льготный рецепт невозможно обслужить в момент его предъявления (нет лекарства), то следует организовать отсроченное обслуживание рецепта в течение 10 рабочих дней с даты обращения,
— утвержден порядок такого обслуживания (Методические рекомендации «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», одобрены Минздравом РФ 10.07.2006),
— он предлагает различные способы решения проблемы,
— при этом в крайнем случае исполнитель госконтракта обязан обеспечить закупку и поставку лекарства в аптеку в течение 6 рабочих дней ,
— либо закупить медикаменты по ценам, не превышающим зарегистрированные Росздравнадзором, с учётом предельной торговой надбавки на лекарственное средство в течение 10 рабочих дней с момента обращения пациента в аптеку,
— аптека ничего из этого не сделала, да еще попросила медучреждение отозвать рецепт. Следовательно, поступила неправомерно ;
— в результате этих неправомерных действий пациент был лишен возможности использовать свое законное право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, необходимым по жизненным показаниям, и был вынужден приобрести препарат за свой счёт;
— налицо — 1.противоправность поведения ответчика, 2. вред (расходы + нравственные страдания), 3. причинно-следственная связь между ними и 4. вина аптеки.
расходы на приобретение лекарства, на оплату юридических и транспортных услуг, компенсацию моральных страданий должна оплатить аптека как исполнитель госконтракта .
Об обеспечении ребенка-инвалида по орфанному заболеванию незарегистрированным препаратом, назначенным решением консилиума федерального медучреждения в отсутствие рецепта
Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 29-КГ19-1
Бесплатное обеспечение ребенка- инвалида по орфанному заболеванию незарегистрированным препаратом, назначенным решением консилиума федерального медучреждения (рецепта нет).
Мотивы отказа (в областном суде):
— препарат не зарегистрирован , значит, не входит в ЖНВЛП, другие перечни, стандарт медпомощи;
— орфанное заболевание у ребенка входит в перечень Минздрава РФ, но не входит в перечень Правительства РФ N 403 от 26.04.2012
Доводы Верховного Суда РФ:
— РФ участвует в международных договорах, которые обязывают ее гарантировать каждому право на жизнь. При этом РФ обязалась давать детям особую защиту и помощь (Всеобщая декларации прав человека, Конвенция о правах инвалидов);
— РФ обязалась обеспечивать выживание и здоровое развитие ребенка, а также признает его право на пользование наиболее совершенными средствами лечения болезней (Конвенция о правах ребёнка);
— эти права, и в первую очередь, — право на жизнь, — гарантированы также Конституцией РФ
— в развитие норм международного права и положений Конституции РФ приняты иные законодательные акты, в том числе:
об основных гарантиях прав ребёнка
госполитика в интересах детей является приоритетной , а в муниципальных и государственных медорганизациях детям оказывается бесплатная медицинская помощь, предусматривающая, в том числе, лечение заболеваний
об основах охраны здоровья граждан в РФ
назначение лекарственных препаратов, не входящих в стандарт медпомощи, допускается в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии
— оказание медпомощи инвалидам осуществляется в рамках программы госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (Ст. 13 Закона о социальной защите инвалидов в РФ);
— в рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи не подлежат оплате за счёт личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов вне списка ЖНВЛП в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям (п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) по решению врачебной комиссии;
— право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей — за счет региональных бюджетов — бесплатно имеют дети-инвалиды в возрасте до 18 лет (постановление Правительства РФ N 890 от 30.07.1994);
— территориальная программа госгарантий (за спорный год, в спорном регионе) гарантировала обеспечение лекарствами, в том числе, со ссылками на ПП 890 и п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона об основах охраны здоровья граждан;
— Закон об основах охраны здоровья граждан не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями. Поэтому неважно, включено ли орфанное заболевание в оба списка (Правительства РФ и Минздрава) или нет (письмо Минздрава России от 08.07.2013 N 21-6/10/2-4878);
— спорный препарат назначен решением консилиума врачей ФГБУ — а значит, есть медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата. Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребёнка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, на бесплатное обеспечение лекарством, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям.
отказ региона в обеспечении ребенка спорным препаратом за счёт регионального бюджета нарушает право ребенка на жизнь и охрану здоровья , гарантированное государством
Об обеспечении пациента-инвалида препаратом, назначенным неправильно оформленным решением врачебной комиссией
Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 57-КГ18-13
Бесплатное обеспечение препаратом, назначенным неправильно оформленным решением врачебной комиссией. Препарат вне списка ЖНВЛП и вне стандарта медпомощи, пациент-инвалид.
— в применимом стандарте медпомощи этого лекарства нет ,
— документы от врачебной комиссии не оформлены надлежащим образом (две бумаги не оформлены протоколом , подписаны только лечащим врачом и завотделением, еще одна выдана заочно и в ней отсутствуют сведения о том, внесена ли она в меддокументацию пациента , наконец, в четвертой не указаны имя и отчество пациента , период нахождения на обследовании, результаты проведенных лабораторных исследований, необходимость в препарате по жизненным показаниям),
— следовательно, надлежащих документов о назначении препарат нет.
Доводы Верховного Суда РФ:
— истец является инвалидом и болен социально значимым заболеванием,
— региональное и федеральное законодательство гарантирует таким пациентам получение государственной соцпомощи в виде набора соцуслуг, в том числе бесплатные — за счёт средств регионального бюджета — лекарства из стандарта медпомощи , а при наличии медпоказания и по решению врачебной комиссии — сверх стандарта медпомощи ,
— медучреждение выдало истцу справки с указанием на то, что решением врачебной комиссии данного учреждения истец по состоянию здоровья нуждается в спорном препарате,
— эти справки, действительно, оформлены с нарушением требований Порядка создания и деятельности врачебной комиссии,
— однако надлежащее оформление документов (в данном случае о назначении препарата «сверх» стандарта медпомощи) является обязанностью врачебной комиссии, а не гражданина,
— пациент не может нести ответственность за деятельность врачебной комиссии, в том числе за правильность оформления документов (это зона ответственности председателя ВК),
— пациент не может и не должен нести неблагоприятные последствия из-за того, что лечебное учреждение нарушает порядок оформления соответствующей документации,
— кроме того, региональный ОУЗ был в силах устранить эти недостатки в оформлении документов, однако он предпочел ничего не делать.
отказ региона в обеспечении пациента в тяжелом состоянии спорным препаратом за счёт регионального бюджета нарушает его право на охрану здоровья и медицинскую помощь , гарантированное государством
Об обеспечении пациента — инвалида препаратом, который не входит в перечень льготных лекарств, но назначен врачебной комиссией (препарат не входит в стандарт медпомощи и в перечень ЖНВЛП)
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 11-КГ18-8
Бесплатное обеспечение инвалида препаратом, который не входит в Перечень ЛЛО и не входит в стандарт медпомощи, назначен врачебной комиссией ФГУ , при этом лечащий врач в назначении препарата отказал.
— в Перечне ЛЛО спорного препарата нет,
— в стандарте медпомощи препарата нет,
— рецепта на препарат, выписанного врачом, у пациента нет,
— препарат не из стандарта медпомощи выписан быть не может, так как он рекомендован ФГУ, а между тем терапия этим препаратом в ФГУ не проводилась, эффективность лечения и воздействие на организм пациента не оценивались.
Доводы Верховного Суда РФ:
— истец является инвалидом (еще и по орфанному заболеванию из Правительственного перечня N 403 от 26.04.2012),
— организация обеспечения «орфанников» лекарственными препаратами относится к полномочиям регионов (ч. 1 ст. 16 Закона об основах охраны здоровья граждан),
— кроме того, неработающие инвалиды II группы обеспечиваются всеми лекарственными средствами бесплатно (постановление Правительства РФ N 890 от 30.07.1994),
— стандарт медпомощи является основным ориентиром, определяющим, какие препараты должны использоваться. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование препаратов, не включенных в стандарт (ч. 15 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ);
— в этом случае врачебная комиссия медорганизации может назначить и выписать препарат по торговому наименованию;
— оказание медпомощи инвалидам осуществляется в рамках программы госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (ст. 13 Закона о социальной защите инвалидов в РФ);
— в рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи не подлежат оплате за счёт личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов вне списка ЖНВЛП в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям (п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) по решению врачебной комиссии;
— пациент предпринимал необходимые меры к соблюдению установленного законом порядка назначения и обеспечения препаратом ,
— однако именно минздрав республики и медучреждение, где наблюдается пациент, уклонились от действий по решению вопроса о назначении и обеспечении истца требуемым лекарственным препаратом.
Инвалид-«орфанник» имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами, не входящими в стандарт медпомощи и в перечень ЛЛО, по жизненным показаниям. Его обращение к лечащему врачу с предоставлением решения ВК ФГУ — достаточны для получения спорного рецепта.
Об обеспечении пациента — инвалида препаратом, который не входит в перечень льготных лекарств, но назначен врачебной комиссией (препарат входит в стандарт медпомощи и в перечень ЖНВЛП)
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 11-КГ18-9
Бесплатное обеспечение инвалида препаратом, который не входит в Перечень ЛЛО, назначен врачебной комиссией ФГУ , при этом лечащий врач в назначении препарата отказал, рекомендовав обратиться в республиканский минздрав.
— в Перечне ЛЛО спорного препарата нет,
— рецепта на препарат, выписанного врачом, у пациента нет,
— рекомендация по приему лекарственного препарата, содержащаяся в выписке ФГУ, не является основанием для оказания медпомощи в амбулаторно-поликлинических условиях.
Доводы Верховного Суда РФ:
— истец является инвалидом (еще и по орфанному заболеванию из Правительственного перечня N 403 от 26.04.2012),
— организация обеспечения «орфанников» лекарственными препаратами относится к полномочиям регионов (ч. 1 ст. 16 Закона об основах охраны здоровья граждан),
— оказание медпомощи инвалидам осуществляется в рамках программы госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (ст. 13 Закона о социальной защите инвалидов в РФ);
— в рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи не подлежат оплате за счёт личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов по списку ЖНВЛП в соответствии со стандартом медпомощи,
— препарата нет в перечне препаратов ЛЛО, зато он есть в перечне ЖНВЛП,
— наконец, спорный препарат есть в стандарте медпомощи,
— кроме того, неработающие инвалиды II группы обеспечиваются всеми лекарственными средствами (постановление Правительства РФ N 890 от 30.07.1994),
— следовательно, у пациента есть право на бесплатное обеспечение спорным препаратом;
— что касается отсутствия рецепта врача на препарат — пациент обращался к лечащему врачу с рекомендациями, полученными в ФГУ. Именно лечащий врач разъяснил пациенту необходимость подать заявление в республиканский минздрав. Следовательно, пациент предпринимал необходимые меры к соблюдению установленного законом порядка назначения и обеспечения препаратом ,
— однако именно минздрав республики и медучреждение, где наблюдается пациент, уклонились от действий по решению вопроса о назначении и обеспечении истца требуемым лекарственным препаратом.
Инвалид-«орфанник» имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами, не входящими в перечень ЛЛО, но входящими в стандарт медпомощи и в перечень ЖНВЛП. Его обращение к лечащему врачу с предоставлением решения ВК ФГУ — достаточны для получения спорного рецепта.
2. Анализ судебной практики по вопросам льготного обеспечения
2.1. Льготное обеспечение лекарственными препаратами, не зарегистрированными в РФ
Реквизиты решения суда
В пользу пациента?
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2019 г. по делу N 2-1136/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-2873/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-809/2019
Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 г. по делу N 2-385/2018
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2019 г. по делу N 2-936/2019
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-618/2019
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2018 г. по делу N 2-11509/2018
Цистеамин (Суstagоn), Цистадропс
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 февраля 2018 г. по делу N 2-2414/2018
Вимизим (элосульфаза альфа)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-7083/2018
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 2-1341/2019
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 2-2942/2018
Вимизим (elosulfase alfa)
Решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2018 г. по делу N 2-1866/2018
цистеамина битартрат («Цистагон»)
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2018 г. по делу N 2-584/2018
Цистеамин (Суstagоn), Цистадропс
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4880/2018
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. по делу N 2а-1395/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-10757/2018
Аммонапс (4-фенилбутират натрия)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-9597/2019
Цистеамин (Суstagоn), Цистадропс
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1400/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1760/2019
Вимизайм (elosulfase alfa)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6617/2018
Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-517/2019
Цистадан (бетаин безводный)
Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 11 апреля 2019 г. по делу N 2-1587/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-2650/2018
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 2-1176/2018
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. по делу N 2а-2726/2018
Осполот (Сультиам) и Фризиум (Клобазам)
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-12205/2018
Вимизим (Элосульфаза альфа)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-9936/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-8932/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 33-13245/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4356/2019
Решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 июля 2019 г. по делу N 2-3135/2019
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 г. по делу N 2-2784/2019
Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28 мая 2019 г. по делу N 2-3673/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-8304/2019
Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу N 2-2186/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7966/2019
Решение Центрального районного суда г. Тулы Тульской области от 12 сентября 2019 г. по делу N 2-2181/2019
Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2019 г. по делу N 2-4976/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2629/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5778/2019
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 г. по делу N 2-3531/2019
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 24 июля 2019 г. по делу N 2-2406/2019
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 г. по делу N 2-2938/2019
Карглумовая кислота («Carbaglu») и 4 — фенилбутират натрия («Ammonaps» «Ambutyrate»)
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 г. по делу N 2-2934/2019
Карглумовая кислота («Carbaglu») и 4 — фенилбутират натрия («Ammonaps» «Ambutyrate»)
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. по делу N 2-6735/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-15619/2019
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 2а-6566/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5398/2019
2.2. Обеспечение лекарственными препаратами лиц, страдающих орфанными заболеваниями
Реквизиты решения суда
В пользу пациента?
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6394/2019
Риоцигуат и мацинентан
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 07 августа 2019 г. по делу N 2-3286/2019
Алглюкозидаза альфа «Майозайм»
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-3568/2018
Нилотиниб или Дазатиниб
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2019 г. по делу N 2-1618/2019
Алглюкозидаза альфа Майозайм
Решение Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 03 июня 2019 г. по делу N 2-1026/2019
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2018 г. по делу N 2-3117/2018
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г. по делу N 2-7677/2018
Решение Советского районного суда г. Брянска Брянской области от 15 июня 2018 г. по делу N 2-1646/2018
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. по делу N 2-3357/2018
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 г. по делу N 2-1120/2018
Решение Порховского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 2-56/2018
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 2-969/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2928/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-109/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-5298/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-49/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-733/2018
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2019 г. по делу N 2-1363/2019
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова Саратовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 2-1161/2018
Сапроптерин дигидрохлорид «Куван»
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г. по делу N 2-3726/2018
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 г. по делу N 2а-2087/2018
Тоцилизумаб (Актерма) и Методжект
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2018 г. по делу N 2-637/2018
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2018 г. по делу N 2-310/2018
НовоРапид, Левемир, инсулин
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 марта 2018 г. по делу N 2-1038/2018
Кортеф (Гидрокортизон), Метформин, Аторвастатин, Лозартан
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 2-527/2018
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-10820/2019
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-8825/2019
Амбризентан (Волибрис) и Риоцигуат (Адемпас)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-2081/2019
Агалсидаза бета (Фабразим)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2019 г.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2173/2018
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2018 г. по делу N 2-8180/2018
Решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу N 2-963/2018
Ромиплостим Энплейт ( N plate)
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 2-418/2018
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. по делу N 33а-2725/2019
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 июля 2018 г. по делу N 2-5250/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-3738/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-706/2018
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. по делу N 2а-9303/2018
Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. по делу N 2-274/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-3739/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3262/2018
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 мая 2018 г. по делу N 2-2283/2018
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 г. по делу N 2-402/2018
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-13426/2019
Икатибант (Фиразир) и Ингибитор С1-эстеразы (Беринерт)
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 августа 2019 г. по делу N 2-1864/2019
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 2а-6795/2019
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. по делу N 2а-6354/2019
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2019 г. по делу N 2-3334/2019
Фиразир — Icatibant (Икатибант)
2.3. Обеспечение лекарственными препаратами инвалидов
Реквизиты решения суда
Официальная причина отказа
В пользу пациента?
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2394/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2641/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2640/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4020/2019
Отказано в выписке рецепта, предложен дешевый аналог «Ксарелто»
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3582/2019
лечащий врач посчитал нецелесообразным выписывать рецепт, так как отсутствовало финансирование на эти цели «Рапамун» (Sirolimus)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2019 г. по делу N 33-2520/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-3121/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 г. по делу N 33-3473/2019
Нет в перечне ЖНВЛП
Решение Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2019 г. по делу N 2-825/2019
Нет в «региональном» списке
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 г. по делу N 2-932/2019
Не было в аптеке
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 07 мая 2019 г. по делу N 2-207/2019
Нет в перечне ЛЛО
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 19 марта 2019 г. по делу N 2-781/2019
Не выписан рецепт, так как лекарство «не предусмотрено» МИС
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 04 декабря 2018 г. по делу N 2-4834/2018
должен закупаться за федеральный счет
Решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 29 ноября 2018 г. по делу N 2-6659/2018
должен закупаться за федеральный счет
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. по делу N 2-3576/2018
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01 июня 2018 г. по делу N 2-1854/2018
предложен дешевый аналог «Вальпроевая кислота» вместо «ДепакинХроно»
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 г. по делу N 2-364/2018
Нет в перечне ЛЛО
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 января 2018 г. по делу N 2-55/2018
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3541/2019
Нет в перечне ЖНВЛП
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3628/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2895/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3215/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-3140/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-8234/2019
Нет в перечне ЛЛО,
Нет в перечне СПЛП
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-3050/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-3075/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2968/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-8766/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2606/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2306/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2378/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2209/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2226/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2230/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июня 2019 г. по делу N 33-648/2019
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4577/2019
(имел место отказ от соцуслуги «путевка в санаторий», в базе ПФР появился статус «отказника»)
Пациент якобы отказался от набора соцуслуг, взял денежную компнсацию
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1830/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2537/2019
Якобы, должен закупаться за федеральный счет
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-155/2019
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-478/2019
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-38505/2018
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-3320/2018
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-34/2018
Нет в перечне ЖНВЛП
Нет в перечне ЛЛО
Нет в стандарте медпомощи
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 сентября 2019 г. по делу N 2-3941/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 сентября 2019 г. по делу N 2-3839/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 августа 2019 г. по делу N 2-3844/2019
Не было в аптеке
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 г. по делу N 2-1406/2019
Не было в аптеке
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2019 г. по делу N 2-1414/2019
Не было в аптеке
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 г. по делу N 2-1384/2019
Не было в аптеке
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 г. по делу N 2-1345/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июня 2019 г. по делу N 2-2644/2019
Не было в аптеке
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 2а-4592/2019
Не было в аптеке
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 2а-4181/2019
Нет в перечне СПЛП
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 июня 2019 г. по делу N 2-2728/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06 июня 2019 г. по делу N 2-2304/2019
Не было в аптеке
Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. по делу N 2-17/2019
Не было в аптеке
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2018 г. по делу N 2-7368/2018
Не было в аптеке
Решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 07 ноября 2018 г. по делу N 2-1894/2018
Нет в региональном классификаторе
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2019 г. по делу N 2-2043/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1933/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1932/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1931/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 апреля 2019 г. по делу N 2-1731/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 апреля 2019 г. по делу N 2-1671/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 апреля 2019 г. по делу N 2-1722/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 февраля 2019 г. по делу N 2-908/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-747/2019
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2018 г. по делу N 2-6370/2018
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-5411/2018
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-5410/2018
Не было в аптеке
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 октября 2018 г. по делу N 2-4283/2018
Не было в аптеке
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2018 г. по делу N 2а-7738/2018
Нет в перечне ЛЛО
Нет в стандарте медпомощи
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2018 г. по делу N 2-3199/2018
обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 г. по делу N 2-7643/2018
Решение Советского районного суда г. Орла Орловской области от 05 марта 2018 г. по делу N 2-422/2018
нет достаточного финансирования
Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 11-55/2018
Не было в аптеке
Решение Кировского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 18 января 2018 г. по делу N 2-896/2018
Нет в перечне ЖНВЛП
Нет в перечне ЛЛО
Нет в стандарте медпомощи
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2018 г. по делу N 2-153/2018
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18026/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-17600/2018
обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования.
Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-601/2019
В решении ВК был рекомендован либо спорный препарат, либо его дешевый аналог
Решение Пристенского районного суда Курской области от 02 августа 2018 г. по делу N 2-154/2018
Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 г. по делу N 11-494/2018
Не было в аптеке
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу N 2-3679/2018
Не было в аптеке
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-16390/2018
обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 29 января 2019 г. по делу N 2-219/2019
Не было в аптеке
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2018 г. по делу N 2-554/2018
обеспечение лекарством отложено до выделения дополнительного финансирования
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 г. по делу N 2-402/2018
Нет в перечне ЖНВЛП
Решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 января 2018 г. по делу N 2-228/2018
Нет стандарта медпомощи по заболеванию
Нет в перечне ЖНВЛП
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N 33а-12826/2019
Нет в стандарте медпомощи
Нет в перечне ЖНВЛП
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г. по делу N 33-2077/2018
Нет в перечне ЖНВЛП
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1019/2018
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-3588/2019
Решение Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 21 августа 2019 г. по делу N 2-1477/2019
ВК назначила не спорный препарат (импортный оригинальный), а отечественный дженерик
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 г. по делу N 2-8646/2019
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13 сентября 2019 г. по делу N 2-5884/2019
Нет в перечне ЛЛО
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 г. по делу N 2-378/2019
препарат не имеет показаний к применению по заболеванию истца
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-9328/2018
Нет в стандарте медпомощи
Нет в перечне ЖНВЛП
Нет в перечне ЛЛО
в нормативных правовых актах как федерального, так и регионального уровня не закреплена обязанность лечащего врача муниципального учреждения здравоохранения , оказывающего медицинскую помощь пациенту, выполнять рекомендации консультантов и иных лечебных учреждений, включая заключение консилиума врачей федерального медицинского учреждения
Решение Советского районного суда г. Брянска Брянской области от 06 июля 2018 г. по делу N 2-3263/2018
Нет в перечне ЖНВЛП
Нет в перечне ЛЛО
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-10820/2019
Нет в стандарте медпомощи
Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-1603/2019
Нет в перечне ЖНВЛП
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 г. по делу N 2а-2087/2018
нет достаточного финансирования
Решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 05 июля 2019 г. по делу N 2-1436/2019
Нет заключения главного внештатного специалиста Депздрава
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4020/2019
Предложен дешевый аналог
Ирина Разумова,
эксперт компании «Гарант»
Источник
