Степень достоверности взаимосвязи лекарственное средство нежелательное явление

Одной из задач службы контроля безопасности лекарств является оценка и систематизация поступающих сообщений о неблагоприятных побочных реакциях (НПР) согласно определенным рабочим процедурам – алгоритмам действий.

Определение степени достоверности (СД) причинно-следственной связи (ПСС) неблагоприятной побочной реакции с лекарственным средством (ЛС) необходимо для решения вопроса о силе и качестве «сигнала» о НПР и является чрезвычайно важным этапом оценки сообщений о НПР. В принятии решений о применении санкций к зарегистрированному лекарственному средству в первую очередь учитываются те реакции, которые классифицируются как «определенные» (что бывает относительно редко) и «вероятные», а такие категории, как «возможные», «сомнительные», как правило, исключаются. В случае рассмотрения новых препаратов может учитываться и категория «возможная», поскольку в этой ситуации на первый план выходит то, что наблюдаемая НПР является новой.

Степень достоверности взаимосвязи лекарства с возникшей неблагоприятной побочной реакцией должна приниматься во внимание и при подготовке научных публикаций, и особенно таких, в которых даются какие-либо рекомендации по ограничению или запрещению применения лекарственного препарата.

Оценка степени достоверности важна в работе по обмену информацией между специалистами и организациями, имеющими отношение к фармаконадзору: Национальные центры по контролю безопасности лекарств; фармацевтические кампании; ВОЗ; Европейское медицинское агентство и др.

В основе методов определения степени достоверности взаимосвязи «Лекарство – НПР» лежит ориентация на получение информации о:

— временной связи «Лекарство – НПР», включая реакции на отмену и повторное назначение препарата;

— возможности объяснить появление НПР с фармакологической точки зрения (концентрация в крови; предшествующие сведения о препарате и др.);

— присутствии характерных клинических и диагностических критериев.

Методические подходы в определении степеней достоверности ПСС «лекарство – НПР» можно подразделить на следующие группы:

— субъективная оценка экспертом (экспертами);

— стандартизованная оценка с применением вопросников и алгоритмов;

— оценка, сочетающая первые два положения;

— этиологические и диагностические критерии оценки СД.

Оценка специалистом каждого поступающего сообщения о подозреваемой НПР присутствует всегда, но нередко она является единственной. Очевидно, что результат этой оценки в значительной степени субъективен и зависит от опыта и знаний эксперта. Субъективность в суждениях можно уменьшить, если в экспертизе принимают участие разные специалисты: врач-фармаколог, фитотерапевт, судебный медэксперт, эпидемиолог и т.д.

Накопление информации, которая формировалась на основании качественной оценки сообщений о НПР, способствует углублению и расширению знаний о препарате. Например, систематическое изучение серии хорошо документированных случаев-сообщений помогло выявить взаимосвязь поражений печени с применением нитрофурантоина и кетоконазола, гемолитической анемии с номифензином.

Практическая значимость определения степени достоверности взаимосвязи возникшего осложнения с приемом препарата объясняет популярность его применения на практике даже при условии несовершенства методических подходов.

Федеральный центр мониторинга безопасности лекарственных средств рекомендует региональным центрам при подготовке сообщений, направляемых в Федеральный центр для оценки степени достоверности взаимосвязи «лекарство — НПР» использовать классификацию ВОЗ и шкалу Наранжо.

Определение степени достоверности причинно-следственной связи (ПСС) «лекарство – НПР»

Для оценки степени достоверности рекомендуется использовать классификацию и критерии, разработанные ВОЗ. Согласно этой классификации выделяют 6 степеней достоверности связи «лекарство – НПР» (табл. 1).

Классификация степеней достоверности причинно-следственной связи «лекарство – НПР»

Клинические проявления НПР, нарушения лабораторных показателей возникают в период приема препарата, не могут быть объяснены наличием существующих заболеваний и влиянием других факторов. Проявления НПР регрессируют после отмены лекарства и возникают вновь при повторном назначении препарата.

Клинические проявления НПР, нарушения лабораторных показателей связаны по времени с приемом лекарства, вряд ли имеют отношение к сопутствующим заболеваниям или другим факторам, и которые регрессируют с отменой препарата.

Ответная реакция на повторное назначение препарата неизвестна.

Клинические проявления НПР, изменения лабораторных показателей связаны по времени с приемом препарата, но их можно объяснить наличием сопутствующих заболеваний или приемом других лекарств и влиянием химических соединений.

Информация о реакции на отмену лекарства неясная.

Клинические проявления НПР, изменения лабораторных показателей возникают при отсутствии четкой временной связи с приемом лекарства;

присутствуют другие факторы (лекарства, заболевания, химические вещества), которые могут быть причиной их возникновения.

Клинические проявления НПР, нарушения лабораторных показателей, отнесенные к НПР, трудно оценивать. Необходимы дополнительные данные для оценки, или же эти данные в настоящее время анализируются.

Сообщения о подозреваемой НПР нельзя оценить, так как нет достаточной информации, или же она противоречива.

При определении степени достоверности взаимосвязи «лекарство – НПР» используются вопросники, ориентированные на получение конкретных ответов, которые оцениваются количественно в баллах. Определенное число баллов соответствует определенной степени достоверности.

Рекомендуется проводить определение степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство – НПР» с помощью алгоритма Наранжо (табл. 2).

Алгоритм Наранжо для оценки причинно-следственной связи «НПР – лекарство»

Источник

Методические рекомендации по определению степени достоверности причинно-следственной связи «Неблагоприятная побочная реакция-лекарство»

Федеральная служба по надзору
в сфере здравоохранения и социального развития

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ
«НЕБЛАГОПРИЯТНАЯ ПОБОЧНАЯ
РЕАКЦИЯ-ЛЕКАРСТВО»

(классификация и методы)

2. Методы определения степени достоверности причинно-следственной связи
(ПСС) «лекарство-НПР». 5

2.1. Определение степени достоверности ПСС «лекарство-НПР» согласно классификации ВОЗ. 5

2.2. Определение степени достоверности ПСС «лекарство-НПР»,
используемое в США. 5

2.3. Определение степеней достоверности ПСС «лекарство-НПР»
в странах Европейского Союза согласно классификации,
именуемой « система АВО» . 6

2.4. Использование «шкалы баллов» в определении степени достоверности
ПСС «лекарство-НПР» . 7

2.4.1. Шкала Karch F. E., Lasagna L. . 7

2.4.2. Шкала Наранжо. 8

2.5. Определение взаимосвязи лекарства с возникшей НПР, основанное
на учете этиологических и диагностических признаков. 9

3. Обсуждение. 10

4. Заключение. 11

Приложение. Терминологический словарь. 12

Список литературы. 13

1. Введение

оказателем современного уровня работы службы контроля безопасности лекарств (фармаконадзор) является оценка и систематизация поступающих сообщений о неблагоприятных побочных реакций (НПР) согласно определенным рабочим процедурам – инструкциям.

Определение степени достоверности (СД) причинно-следственной связи (ПСС) неблагоприятной побочной реакции с лекарственным средством (ЛС) является чрезвычайно важным этапом оценки сообщений о НПР, которая стала проводиться в национальных и региональных центрах по контролю безопасности лекарств во многих странах мира в 80-е годы [4, 7].

Практическим врачам, от которых зависит число и качество поступающих сообщений о подозреваемых НПР, а также сотрудникам центров по контролю безопасности лекарств, целесообразно иметь представление о том, каким образом и для чего необходим данный этап обработки сообщений о НПР.

Определение степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство-НПР» предполагает проведение дифференциального диагноза с целью получения доказательств причастности конкретного препарата к возникшим у больного осложнениям, связанным с фармакотерапией.

В процессе оценки каждого поступающего сообщения с целью определения степени достоверности необходимо получить ответы на три ключевых вопроса:

· Могло ли подозреваемое лекарство вызвать данную НПР?

· Вызвало ли подозреваемое лекарство эту НПР?

· Является ли наблюдаемая НПР характерной для конкретного препарата, и будет ли она возникать у других больных?

Впервые в 1981 году на Международной конференции в Швейцарии [17] представители национальных центров по контролю безопасности лекарств (НЦКБЛ) предложили использовать определенные критерии, облегчающие выявление этой взаимосвязи. Ответы на следующие вопросы легли в основу многих методических подходов при определении степени достоверности взаимосвязи лекарства с неблагоприятной побочной реакцией:

1. Принимался ли препарат перед возникновением НПР?

2. Была ли реакция в месте применения препарата?

3. Совпадает ли НПР со временем приема препарата?

4. Возникла ли НПР сразу после применения лекарственного средства и было ли начало НПР острым?

5. Возобновилась ли НПР при повторном назначении подозреваемого препарата?

6. Регрессировала ли НПР после отмены подозреваемого препарата?

7. Было ли приостановлено в это же время применение других сопутствующих препаратов?

8. Возникала ли подобная реакция на подозреваемый препарат ранее?

9. Относится ли НПР к числу известных реакций на подозреваемый препарат?

Определение степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство-НПР» необходимо для решения вопроса о силе и качестве «сигнала» о НПР. «Сигнал» это небольшое число сообщений (от 3 до 8) с однотипными описаниями сходных клинических проявлений и условий возникновения НПР. В исключительных случаях одно сообщение можно считать сигналом, если имеются четкие доказательства причинно-следственной связи (например, положительная реакция на повторное назначение препарата) [2, 11].

Число сообщений, формирующих сигнал, бывает различным, что зависит от природы эффекта, доказательств из других источников (например, фармакологических данных).

Оценка степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство — НПР» чрезвычайно важна при подготовке предложений для принятия административных решений, например, таких, как внесение дополнительной информации в инструкции по применению, рекомендации по ограничению применения, доз, показаний или запрещение применения лекарств. Вынесение решений по этим вопросам является нелегкой и ответственной задачей, и они основываются, прежде всего, на учете степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство- НПР», частоты возникновения НПР и их тяжести.

В принятии решений в первую очередь учитываются те реакции, которые классифицируются как «определенные» (что бывает относительно редко) и «вероятные», а такие категории, как «возможные», «сомнительные», как правило, исключаются [8]. В случае рассмотрения новых препаратов может учитываться и категория «возможная», поскольку в этой ситуации на первый план выходит то, что наблюдаемая НПР является новой.

Оценка степени достоверности важна и в работе по обмену информацией между специалистами и организациями, имеющими отношение к фармаконадзору. Национальные центры по контролю безопасности лекарств обмениваются данными о НПР и связанных с ними проблемами друг с другом, с фармацевтическими кампаниями, ВОЗ, Европейским медицинским агентством, и, естественно, возникает необходимость в использовании унифицированного языка общения, обмене достоверной информацией о препаратах.

2. Методы определения степени достоверности причинно-следственной связи (ПСС) «лекарство-НПР»

2.1 Определение степени достоверности ПСС «лекарство—НПР»
согласно классификации ВОЗ

Анализ существующих методических подходов к определению степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство — НПР» свидетельствует о том, что в разных странах имеются различия как в классификациях степеней достоверности и смыслового содержания терминов, так и в используемых методах их оценки. В настоящее время насчитывается более 25 таких методов [5].

С практической точки зрения представляют интерес в первую очередь критерии оценки степеней достоверности, разработанные ВОЗ, которая координирует работу национальных центров по контролю безопасности лекарств более 100 стран мира. Сотрудничающий центр ВОЗ по международному мониторингу лекарств относительно недавно предложил свою классификацию степеней достоверности «лекарство-НПР» с четким определением терминов, смысловое содержание которых легло в основу их определения [18]. Согласно этой классификации выделяют 6 степеней достоверности связи «лекарство-НПР» (табл. 1).

Классификация степеней достоверности причинно-следственной
связи «лекарство—НПР», предложенная ВОЗ

Клинические проявления НПР, нарушения лабораторных показателей связанны по времени с приемом лекарства, вряд ли имеют отношение к сопутствующим заболеваниям или другим факторам, и которые регрессируют с отменой препарата. Ответная реакция на повторное назначение препарата неизвестна.

Клинические проявления НПР, изменения лабораторных показателей связанны по времени с приемом препарата, но их можно объяснить наличием сопутствующих заболеваний или приемом других лекарств и влиянием химических соединений. Информация о реакции на отмену лекарства неясная.

Клинические проявления НПР, изменения лабораторных показателей возникают при отсутствии четкой временной связи с приемом лекарства; присутствуют другие факторы (лекарства, заболевания, химические вещества), которые могут быть причиной их возникновения.

Сообщения о подозреваемой НПР нельзя оценить, так как нет достаточной информации, или же она противоречива.

2.2 Определение степени достоверности ПСС «лекарство—НПР»,
используемое в США

Иначе подходят к определению достоверности связи лекарства с возникшей неблагоприятной реакцией в США.

Система контроля безопасности лекарств в США, как известно, основывается, прежде всего, на сообщениях, присылаемых фирмами, которые обязаны информировать Управление по контролю лекарств и пищевых продуктов (FDA) обо всех подозреваемых НПР. Никакого официального руководства или алгоритма для определения причинно-следственной связи в FDA нет.

В основу определения степени достоверности берутся, главным образом, ответы на два вопроса [6]:

Действительно ли подозреваемый препарат может вызывать зарегистрированное побочное явление?

Вызвал ли данный препарат данное побочное явление?

Ответ на второй вопрос базируется на основании учета следующих данных:

– схожести подозреваемой НПР с таковой, которая наблюдалась при использовании препарата в прошлом;

– схожести подозреваемой НПР с таковой, возникшей при использовании аналогичного препарата;

– характерности клинических проявлений;

– реакции на повторное применение и на отмену подозреваемого препарата;

– качества присланного сообщения и возможности проследить за развитием реакции;

2.3 Определение степени достоверности ПСС «лекарство-НПР»
в странах Европейского Союза согласно классификации,
именуемой «система АВО»

С целью гармонизации процедуры определения степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство-НПР» для стран Европейского Союза разработана упрощенная классификация, именуемая «система АВО» [12], при которой выделяют только три степени достоверности взаимосвязи лекарства и препарата. При этом большинство стран ЕС продолжает пользоваться собственными национальными классификациями (табл. 2).

Классификации и определение степени достоверности ПСС «лекарство—НПР»,
используемые в странах ЕС

Сообщения содержат достаточные доказательства причинно-следственной связи для того, чтобы считать ее правдоподобной, вероятной, но не в высшей степени.

Сообщения содержат достаточно информации, чтобы признать возможность причинно-следственной связи, то есть она не невозможна и не невероятна, хотя эта связь не определена и может быть даже сомнительной, например, из-за недостаточности доказательств или наличия других объяснений, отсутствия данных.

Сообщения, в которых причинно-следственная связь по каким-либо причинам не подлежит оценке (противоречивые данные или их отсутствие и др.).

Несмотря на имеющиеся различия в классификациях, используемых в Национальных центрах по контролю безопасности лекарств, ВОЗ и странах ЕС, процедуры в определении степени достоверности в значительной степени сходны.

2.4 Использование «шкалы баллов» в определении степени
достоверности ПСС «НПР—лекарство

При определении степени достоверности взаимосвязи «лекарство-НПР» довольно часто используются специальные вопросники, ориентированные на получение конкретных ответов, которые иногда оцениваются количественно в баллах. Определенное число баллов соответствует определенной степени достоверности.

Во Франции и Испании используется стандартизованная оценка степени достоверности причинно-следственной связи НПР с лекарственным препаратом, при которой учитываются результаты ответов на пять вопросов с их бальной оценкой (табл. 3) [7].

Определение СД ПСС с помощью метода Karch F. E., Lasagna L. (1977)

Связь НПР со временем приема препарата

Присутствует, но не четко выражена

Хорошо известная НПР

Имелись отдельные сообщения о НПР

Ничего не известно

Существует информация, свидетельствующая против связи

Результат отмены препарата

Нет улучшения НПР

Препарат не отменяли, улучшение НПР

Невозможно оценить, так как НПР необратима

Улучшение НПР (подозрение на развитие толерантности)

Результат повторного назначения подозреваемого препарата

Нет возможности оценить из-за необратимости НПР

Альтернативные причины возникновения НПР

Нет альтернативных причин:

– каких-либо факторов, например, заболеваний

– доказательств, например, уровень препарата в крови

Категорию СД ПСС определяют по суммарному числу баллов:

маловероятная. 0 и менее баллов

определенная. 8 и более баллов

2.4.2 Шкала Наранжо

Довольно широко используется в условиях стационара определение степени достоверности причинно-следственной связи «лекарство-НПР» с помощью алгоритма Наранжо (табл. 4).

Алгоритм Наранжо для оценки причинно-следственной связи
«НПР-лекарство» [13]

Были ли ранее достоверные сообщения об этой НПР?

НПР возникла после введения (приема) подозреваемого лекарства?

Улучшилось ли состояние больного (проявления НПР) после прекращения приема препарата или после введения специфического антидота?

Возобновилась ли НПР после повторного введения препарата?

Есть ли еще причины (кроме лекарства), которые могли
вызвать НПР?

Было ли лекарство обнаружено в крови (или других жидкостях) в концентрациях, известных как токсические?

Была ли НПР более тяжелой после увеличения дозы и менее тяжелой после ее уменьшения?

Отмечал ли больной аналогичную реакцию на то же или подобное лекарство при любых прежних его приемах?

Была ли НПР подтверждена объективно?

Отмечалось ли повторение НПР после назначения плацебо?

Категории степеней достоверности взаимосвязи «НПР лекарство» по шкале Наранжо в результате ответов на 10 вопросов определяются как:

определенная. 9 и более баллов

сомнительная . 0 и менее баллов

Стандартизованные методические подходы успешно используются в странах, в которых имеются региональные центры по контролю безопасности лекарств, так как они обеспечивают унифицированный подход в оценке поступающих сообщений о подозреваемых НПР.

Трудности в определении степени достоверности причинно-следственной связи «НПР лекарство» во многом определяются большим разнообразием НПР. В связи с этим невозможно предложить один универсальный метод, подходящий для оценки всех случаев возникновения НПР.

2.5 Определение взаимосвязи лекарства с возникшей побочной реакцией, основанное на учете этиологических и диагностических признаков

Интерес с практической точки зрения представляет предложенная Benichou [1] модель-схема определения взаимосвязи лекарства с возникшей побочной реакцией, основанная на учете этиологических и диагностических признаков. Речь идет о постановке диагноза – «заболевание, вызванное препаратом». В этой схеме-модели присутствуют:

· постановка диагноза предполагаемого заболевания лекарственного происхождения (например, поражение печени);

· клинические проявления этого заболевания;

· этиология (возможные причины его появления);

· доказательства причастности лекарства;

· учет хронологического фактора;

· меры коррекции «заболевания, вызванного препаратом», лечение.

К настоящему времени этими авторами разработаны соответствующие модели-схемы для постановки диагнозов – заболеваний лекарственного происхождения, например, таких, как гранулоцитопении, тромбоцитопении, гемолитическая анемия, апластическая анемия, острая почечная недостаточность, интерстициальная пневмония, поражения печени. Для некоторых, но не всех перечисленных «реакций-заболеваний», степень достоверности выражается пятью категориями:

3. Обсуждение

Итак, в основе многих методов определения степени достоверности взаимосвязи «Лекарство — НПР» лежит ориентация на получение информации о:

· временной связи «лекарство-НПР», включая реакции на отмену и повторное назначение препарата, месте ее возникновения (например, контактный дерматит);

· возможности объяснить появление НПР с фармакологической точки зрения (концентрация в крови; предшествующие сведения о препарате и др.);

· присутствии характерных клинических и диагностических критериев;

· исключении других возможных причин возникновения НПР и заболеваний лекарственного происхождения.

Анализ различных методов определения достоверности связи «лекарство -НПР» позволяет придти к выводу о том, что каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки, но ни один из них не является универсальным.

Определение степени достоверности, особенно с помощью стандартизованных шкал, обеспечивает (в большей или меньшей степени) снижение вариабельности в суждениях, однако, несовпадения в ее оценке различными экспертами все-таки присутствуют.

В одном из исследований, в котором использовался метод Наранжо, было показано, что только в 35% наблюдали совпадение результатов у двух экспертов, проводивших оценку сообщений о НПР [10].

Значимость стандартизованных критериев при оценке степени достоверности может варьировать в зависимости от различных типов НПР, и поэтому сходные ответы на один и тот же вопрос в разных случаях неравнозначны. Например, глухота, вызванная ацетилсалициловой кислотой, обычно носит транзиторный характер, а вызванная антибиотиками аминогликозидного ряда — необратима.

Совпадение НПР со временем приема препарата имеет значение при рассмотрении реакций гиперчувствительности немедленного типа, но этот показатель не столь важен в случае возникновения отсроченных НПР. В связи с этим оценка каждого отдельного сообщения с целью определения степени достоверности по-прежнему во многом зависит от опыта и знаний эксперта.

К недостаткам стандартизированных подходов можно отнести и то, что, они малоэффективны при выявлении взаимосвязи НПР с новым оригинальным препаратом, так как отрицательный ответ на вопрос «является ли наблюдаемая НПР известной и были ли ранее сообщения о таких реакциях» сразу снижает значимость такого методического подхода.

Определение степени достоверности взаимосвязи «лекарство-НПР», проводимое по этиологическому и диагностическому признакам, при котором выстраивается модель «заболевание, вызванное препаратом», тоже не может быть применима ко всем случаям НПР. Но, несмотря на указанные недостатки, данный метод оценки сообщений о НПР является чрезвычайно важным.

4. Заключение

Большинство методических подходов в определении степеней достоверности ПСС «лекарство-НПР» условно можно подразделить на следующие группы в зависимости от выбранного приоритета в определении СД ПСС:

· субъективная оценка экспертом (экспертами);

· стандартизованная оценка с применением различных вопросников, алгоритмов;

· сочетающая первые два положения;

· этиологические и диагностические критерии оценки СД.

Оценка специалистом каждого поступающего сообщения о подозреваемой НПР присутствует всегда, но нередко она является единственной. Очевидно, что результат этой оценки в значительной степени субъективен и зависит от опыта и знаний эксперта. Субъективность в суждениях можно уменьшить, если в экспертизе принимают участие разные специалисты врач, фармаколог, фитотерапевт, судебный медэксперт, эпидемиолог и т. д.

Накопление информации, которая формировалась на основании качественной оценки сообщений о НПР, способствует углублению и расширению знаний о препарате. Например, систематическое изучение серии хорошо документированных случаев-сообщений помогло выявить взаимосвязь поражений печени с применением нитрофурантоина [15] и кетоконазола [9], гемолитической анемии с номифензином [14].

Практическая значимость определения степени достоверности взаимосвязи возникшего осложнения с приемом препарата объясняет популярность ее применения на практике даже при условии несовершенства методических подходов.

Наш собственный, а также международный опыт свидетельствуют в пользу вывода о том, что только один метод не может обеспечить абсолютную достоверность данных о лекарственных осложнениях. С целью получения более точных представлений о степени достоверности связи «лекарство — НПР» целесообразно использовать различные методические подходы в сочетании с квалифицированной экспертной оценкой каждого отдельного сообщения.

Федеральный центр мониторинга безопасности лекарственных средств рекомендует региональным центрам использовать при оценке степени достоверности взаимосвязи « лекарство — НПР» использовать классификацию ВОЗ и шкалу Наранжо, при подготовке сообщений, направляемых в Федеральный центр.

ФАРМАКОНАДЗОР – научные исследования и виды деятельности, связанные с выявлением, оценкой, пониманием и предотвращением побочных эффектов или любых других проблем, связанных с препаратом.

НЕБЛАГОПРИЯТНАЯ ПОБОЧНАЯ РЕАКЦИЯ (adverse reaction) – любая непреднамеренная и вредная для организма человека реакция, которая возникает при использовании препарата в рекомендуемых дозах с целью профилактики, диагностики, лечения заболеваний или для коррекции физиологических функций.

НЕБЛАГОПРИЯТНОЕ ПОБОЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ (adverse event) – любое неблагоприятное с медицинской точки зрения событие, возникающее во время лечения препаратом и не обязательно имеющее с ним причинно-следственную связь. Оно может только совпадать по времени с приемом препарата.

ВЕРИФИКАЦИЯ (проверка) – процедуры, выполняемые с целью подтверждения того, что данные, представленные в конечном отчете, соответствовали оригинальным наблюдениям. Проверка может касаться медицинских записей, сообщений о НПР, компьютерных распечаток, статистических анализов и таблиц.

Определение причинно-следственной связи «лекарство-НПР» – проведение дифференциального диагноза с целью получения доказательств причастности конкретного препарата к возникшим у больного осложнениям, связанным с фармакотерапией.

СИГНАЛ – информация о возможной причинно-следственной связи между побочным явлением и лекарством, о которой ранее не было ничего известно или сведения были недостаточными. Для формирования сигнала обычно необходимо более одного сообщения с аналогичной информацией. При этом учитывается серьезность события и качество информации.

1. Benichou C. Ed. Adverse drug reactions. A practical guide to diagnosis and management. Chichester: John Wiley & Sons, 1994.

2. Edwards I. R., Lindquist M., Wiholm B. E., et al. Quality criteria for early signals of possible adverse drug reactions. Lancet, 1990: 336: 156-8.

3. Girard M., Testing the methods of assessment for adverse drug reactions. Adv. Drug React. At Pois. Rev. 1984; 4: 237-44.

4. Inmann W. H.W., Monitoring for drug safety. 2nd ed. Lancaster: MTP Press. 1986.

5. Jones J. K., Approaches to evaluating causation of suspected drug reactions. In: Strom B. L., Velo G. Ed. Drug Epidemiology and Postmarketing Surveillance. New York. Plenum Press. 1992: 103-13.

6. Johnson J. M., Reasonable possibility: causality and postmarketing surveillance. Drug. Inf. J., 1992; 26: 553-8.

7. Karch F. E., Lasagna L., Towards the operational identification of adverse drug reactions. Clin. Pharmacol. Ther., 1977. 21: 247-54.

8 Kramer M. S., Leventhal J. M., Hutchinson T. A., et al. An algorithm for the operational assessment of adverse drug reactions. I. Background, description and instructions for use. JAMA, 19: 623-31.

9 Lake-Bakaar G., Scheuer P. J., Sherlock S., Hepatic reactions associated with ketoconazole in the United Kingdom. BMJ, 19: .

10. Lanctat K. L., Naranjo C. A., Comparison of the Bayesian approach and a simple algorithm for assessment of adverse drug events. Clin Pharmacol. Ther., 1995; 58: 692-8.

11. Meyboom R. H.B., Hekster Y. A., Egberts A. C.G., et al. Causal or casual? The role of causality assessment in pharmacovigilance. Drug Saf., 1997; 17:374-89.

12. Meyboom R. H.B., Royer R. R., Causality assessment in the European Community. Pharmacoepidemiol. Drug Saf., 1992; 1: 87-97.

13. Naranjo C. A., Busto U., Sellers E. M., et al. A method for estimating the probability of adverse drug reactions. Clin. Pharmacol. Ther., 1981; 30: 239-45.

14. Salama A., Muelier Eckhardt С., The role of metabolitespecific antibodies in nomifensinedependent immune hemolytic anemia. N. Engl. J. Med., 1985; 313: 469-74.

15. Stricker B. H.C., Blok A. P.R., Claas F. H.J., et al. Hepatic injury associated with the use of nitrofurans: a clinico-pathological study of 52 reported cases. Hepatology, 1988; 8: 559-606.

16. Stricker B. H.C., Blok A. P.R., Claas F. H.J., et al. Ketoconazole hepatic injury. J. Hepatol., 1986; 3: 399-406.

17. Venulet J., Berneker G. C., Ciucci A. G. (Eds), Assessing causes of adverse drug reactions. Academic Press, London, 1982.

18. WHO Collaborating Centre for International Drug Monitoring, Uppsala, Sweden. 14th Annual meeting of Participating National Centres, Barcelona, September 30 — October 1, 1991.

Методические рекомендации подготовлены в Федеральном центре мониторинга безопасности лекарств ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора

Источник

Степень достоверности взаимосвязи лекарственное средство нежелательное явление