Аналоги лекарств
Бывают случаи, когда лекарство, прописанное доктором, в аптеках отсутствует, или его цена для пациента оказывается «неподъемной». И тогда вариантом, позволяющим провести должное лечение, а иногда и значительно сэкономить, становятся препараты-заменители. Большинство крупных интернет-аптек размещают списки или таблицы лекарств, оказывающих аналогичное действие, иногда разделяя их на два вида: собственно аналогов и дженериков. Чем они отличаются?
Аналоги
Так называют препараты, имеющие такие же показания к применению, что и данное лекарственное средство, но другие действующие вещества. В отличие от дженерика, аналог нежелательно выбирать самостоятельно, это должен сделать врач. Ведь у лекарства-аналога могут быть другие, чем у прописанного вам лекарства, побочные эффекты и противопоказания. В крайнем случае перед его покупкой можно посоветоваться с аптекарем и внимательно прочитать инструкцию.
Стоимость препаратов-аналогов может быть разной – и намного выше, и на порядок ниже, чем лекарство, которое они призваны заменить. Полная таблица аналогов дорогих лекарств содержит множество вариантов, среди которых можно найти и дешевые аналоги, и дорогие. Причем цена и качество фармацевтического препарата не всегда прямо пропорциональны.
Некоторые из аналогов – оригинальные препараты, брендовые, и поэтому дешевыми быть не могут, ведь затраты на их производство включают расходы на разработку, патентование и продвижение. Солидная цена на другие объясняется высокой стоимостью действующего вещества или вспомогательных добавок. А дешевые аналоги часто уступают оригиналу в качестве.
К примеру, 20 таблеток популярнейшего миотропного спазмолитика Но Шпа стоят около 200 рублей, а за те же 40 таблеток дешевого аналога папазола нужно уплатить всего 50 рублей, но избирательность действия Но Шпы в несколько раз выше. Миорелаксант центрального действия Мидокалм стоит от 360 до 480 рублей, а его аналог Тизалуд от 130 до 190 рублей, однако последний имеет больший список побочных эффектов.
Дженерики (синонимы)
Они изготовлены на основе того же действующего вещества, что и оригинальный препарат, но стоимость дженериков обычно намного меньше. Объясняется это просто: компания, разрабатывая лекарственный препарат, вкладывает большие деньги на исследования, клинические испытания, получение патента и рекламу. В производстве дженериков все эти затраты отсутствуют.
Вот примеры такой ценовой градации:
· Назальный спрей Аквамарис стоит 130 рублей, обычный физратвор, содержащий тот же хлорид натрия, можно купить за копейки.
· Патентованный Панангин стоит 156 рублей, его синоним Аспаркам – 11 рублей.
· Оригинальный препарат Капотен стоит 190 рублей, его дженерик Каптоприл – 11 рублей.
· Дорогой нестероидный противовостпалительный препарат Вольтарен стоит 284 рубля, лекарство с тем же действующим веществом Диклофенак – 33 рубля.
Брендированные дженерики по качеству не уступают оригинальным препаратам, поскольку требования к их производству те же, что и к производству оригиналов, и в большинстве случаев это качественные и надежные лекарства. Поэтому полная таблица лекарств-аналогов иногда составляется исключительно из дженериков.
Таблица аналогов лекарств. 
Таблица взаимозаменяемых препаратов. 
Источник
Таблетка первенства. Почему в России так мало собственных лекарств
Количественное преобладание воспроизведенных препаратов (дженериков) и биоаналогов над оригинальными разработками — это общемировая тенденция, обусловленная как экономическими и социальными факторами, так и перспективами развития фармы вообще. Преобладание воспроизведенных препаратов на фармрынке — это одна из основ его функционирования. В разные годы можно было наблюдать лишь изменение соотношения количества дженериков и оригинальных препаратов, но глобально пропорции не менялись: инновационных препаратов всегда было меньше.
Сразу оговорюсь, что под инновационным препаратом мы будем понимать принципиально новую молекулу, не описанную ранее химическую структуру или же модифицированное до неузнаваемости изначально известное химическое соединение. Если речь идет о пептидах, полипептидах, крупноразмерных белках, то в инновационном препарате они кардинально отличаются по аминокислотной последовательности или другим ключевым характеристикам химической структуры от имеющихся на рынке предложений. Обязательным условием для отнесения лекарства к инновационным является наличие патента на него.
Инновационные препараты, действующие на принципиально новую мишень, относятся к категории first-in-class («первый в своем классе»). Создание с нуля до выведения в продажу first-in-class препарата сопряжено с высоким риском неудачи, требует длительного времени, от 7 до 12 лет и огромных инвестиций — от $2 млрд. Для того, чтобы вложения «отбить», нужно продавать максимальный объем нового препарата по максимальной цене — и здесь-то кроется подводный камень.
Уже в течение 10 лет, с кризиса 2008-2009 годов, главные потребители лекарств, госбюджеты разных стран, жестко экономят, переориентируясь с дорогих современных эффективных лекарств на более дешевые дженерики и биоаналоги. Так же ведут себя и потребители — физические лица. В результате срок возврата инвестиций увеличивается. Это привело к тому, что крупные фармкомпании, изначально специализировавшиеся на выпуске первых в классе препаратов, массово разворачиваются в сторону воспроизведенных препаратов, создавая в своих недрах целые подразделения, занятые разработкой и выпуском аналогов. Кроме того, все большую долю в продуктовом портфеле крупнейших компаний занимают так называемые «следующие в классе» препараты (next-in-class).
Это лекарства, в основе которых лежат новые молекулы, но действующие на известные мишени. То есть механизм их действия понятен, мишени четко заданы. На создание такого лекарства уходит значительно меньше времени (в среднем 5-7 лет) и денег — здесь счет идет на десятки миллионов долларов. И ведь это тоже инновационный препарат, собственная разработка компании, просто более простая и дешевая.
Развитие мирового фармацевтического рынка определяется концептуальными и технологическими трендами, в числе которых персонализация медицины, переход на цифровое здравоохранение и пациентоориентированная модель лечения, активное использование биотехнологических и генных препаратов, биоинженерии. Это новый этап развития, на который современная наука только-только вступает, поэтому обширной «кормовой» базы в виде запатентованных веществ и препаратов здесь пока нет, она еще только нарабатывается.
Это видно и по статистике: принципиально новых молекул в последние пару лет появляется очень мало. Основные движения в патентном праве сейчас связаны с попытками так или иначе использовать имеющийся арсенал разработок — поиграть с формой введения лекарства, концентрацией действующего вещества или составом сопутствующих веществ. Это дает возможность продлить жизнь оригинальных препаратов на рынке и выиграть время для доведения до ума принципиально новых лекарств следующего поколения. Эту тенденцию в полной мере отражает статистика главной мировой инновационной фармацевтической площадки — США. В 2017 году американским FDA одобрены 80 дженериков, 5 биоаналогов, 46 оригинальных препаратов, но только 15 из них first-in-class. Причем 2017-й был в этом плане годом-рекордсменом: в предыдущие лета зарегистрированных first-in-class-препаратов было меньше.
Начать с чистого листа
Российская фарма находится в несколько иной ситуации. Так исторически сложилось, что «кормовой базы» в виде оригинальных препаратов предыдущего поколения у нас нет. Распад СССР обеспечил отечественной фарме катастрофическое устаревание материально-технической базы, отток квалифицированных кадров, распад НИИ, обнуление государственного финансирования НИОКР и вынужденный отказ от исследовательской деятельности. Становление новой российской фармы начиналось с самого простого — с создания воспроизведенных препаратов, next-in-class.
Отечественные компании, поставившие перед собой цель развиваться в области собственных разработок, в кратчайшие сроки учились копировать и создавать биоаналоги и дженерики. Это важная работа как для становления R&D-центров компании (они получают необходимый опыт и осваивают передовые технологии), так и для потребителей (они получают востребованные эффективные лекарства по доступным ценам). Ну а с ходу, с нуля начинать творить собственные инновационные препараты, first-in-class, объективно невозможно, это все равно что посадить только-только освоившего арифметику первоклассника считать интегралы или доказывать теорему Максвелла.
Благодаря стартовавшей в 2011 году государственной программе «Фарма-2020» те игроки, которые были вовлечены в процесс разработки инновационных препаратов, познакомились с современными методами исследований, модернизировали технологическую и научную базу, привели производственные процессы в соответствие с мировыми стандартами.
На данный момент фармацевтическая отрасль в России сформировалась и является самодостаточной. В стране успешно работают компании, способные производить собственные инновационные препараты мирового уровня, активно выходят на рынок новые российские игроки, которые производят субстанции и сырье. По данным Роспатента, медицина сегодня является одной из сфер, в которой выдается наибольшее количество патентов: в 2017 году ведомство зарегистрировало 429 таких документов.
Основная проблема сегодняшней российской фармы — переход от разработки и производства воспроизведенных препаратов к оригинальным. Это непростая задача, но она имеет решение. Во-первых, необходимо изменить вектор стратегии развития отрасли в целом и отдельных компаний в частности, создать условия для того, чтобы у них были время и возможность сформировать базовую технологическую платформу для рывка вперед. Это дело не одного года — инновационные разработки требуют качественной перестройки мышления, прежде всего в части ориентированности не на процесс, а на результат. Единственный способ ускорить эти изменения — это формирование соответствующей корпоративной культуры в отечественных фармацевтических компаниях, ориентация отрасли на перспективные потребности рынка, а не на сиюминутные выгоды.
Первым шагом в этом направлении может стать изменение системного подхода к планированию R&D. Нужно отталкиваться от стандартов лечения: спрогнозировать, какое заболевание какими лекарствами в перспективе пяти-семи лет может лечиться, что из этого будет нужно государству. И уже исходя из этого государство сможет выстраивать стратегию поддержки фармацевтических компаний, а те будут уверены в том, что их высокобюджетные инновационные разработки окажутся востребованы рынком. Именно так мы сможем создать стройную систему российской фармы, ориентированной на обеспечение страны продукцией собственного производства, и уйти от сложившейся практики поддержки и стимулирования отдельных, пусть и перспективных очагов роста.
Высокий уровень собственных разработок в области инновационных лекарств позволяет российским фармацевтическим компаниям доминировать на отечественном рынке. Следующим шагом в развитии, исходя из общей логики, должен быть выход на международный уровень. Однако здесь российские компании сталкиваются с трудностями финансового характера. Освоение зарубежных рынков требует огромных затрат, которые в основном связаны с обязательными доклиническими и клиническими испытаниями препаратов в целевых странах. Молодая российская фарма пока еще не в состоянии самостоятельно их осилить. На данном этапе экспорт инновационных фармацевтических технологий возможен только при активной поддержке и содействии государства. Ну а пока эти механизмы обсуждаются и прорабатываются, отечественные фармкомпании не стоят на месте, а разрабатывают и выводят на рынок новые эффективные препараты, нужные российским пациентам.
Источник
Вопрос замены дорогих лекарств дешевыми аналогами
В статье обсуждается вопрос замены дорогих лекарств дешевыми аналогами, на примере одной (самой распространенной в соцсетях) таблицы приведены критические оценки. Автор статьи – практикующий врач с опытом работы в аптеках. В последнее время в интернете, в соцсетях, мне все чаще стали слать записи с приведенными картинками, на которых идет сравнение дорогих лекарств и их дешевых аналогов. И мне хочется выразить свое мнение по данному вопросу.
Во-первых, мне, как человеку с высшим медицинским образованием, проработавшему год с лишним в аптечной сети, активно общающемся в медицинских кругах, невооруженным взглядом видно, что такие таблицы составляют не медики. Почему я так решил? Потому как выставляются в качестве дорогих лекарств отнюдь не всегда самые дорогие (а именно самые дорогие являются оригинальными), а, скорее, те, что на слуху у массового потребителя. Так, наглядно это демонстрирует препарат энап – оригинальный же и самый дорогой препарат фирмы MSD имеет торговое название ренитек.
Во-вторых, на лицо импульсивное и бездумное заполнение таких таблиц. Приглядевшись к таблице, можно заметить, что в ней имеет место три пары препаратов омепразола. В левой колонке представлена пара лосек мапс – омез (цена омеза 177 рублей), потом же идут препараты омез-омепразол, где цена омеза уже 180 рублей, и пара ультоп-омез. То же идет и в разделе нейромультивит (относительно дешевый, если сравнивать с мильгаммой или, тем более, бероккой), где парой идет пентовит. А вообще, не проще было бы выставить самый дорогой и самый бюджетный вариант? Также неожиданно к концу таблицы «подешевел» флуконазол с 40 до 20 рублей. Я не вижу логики.
В-третьих, хоть и указано в этой таблице, что цены приведены для одинаковых доз и форм выпуска, но каковы эти формы не сказано, а в других таблицах явно не думают о такой мелочи, как разница между инъекционной формой и таблетированной. Тоже касается и количества. Хоть убейте, но я не нашел нейромультивита в количественной форме выпуска, что и пентовит. Нейромультивит в моем городе идет по 20 таблеток, тогда как пентовит лишь по 50, какие же упаковки сравнивались в таблице – это загадка. И ладно, тут идет усиление эффекта цен в сторону дорогого препарата, но почему бы не иметь и обратной стороны? Я не подвергал анализу абсолютно все варианты таблиц со всеми лекарств, но более чем уверен, встречаются и такие случаи.
В-четвертых, совершенно непонятно откуда вообще берутся цены. Некоторые лекарства, на мой взгляд, однозначно завышены в цене, тогда как другие занижены. В данной таблице касается это мезима (300 рублей – это какая пачка или дозировка?). И где такая аптека, что кавинтон в ней стоил 580 рублей (ну это я ещё понять могу, кавинтон форте с повышенной дозой, большая упаковка), а винпоцетин целых 200?
Но, собственно, не логика построения таких таблиц меня задела больше всего, а сам факт. Почему то считается, что эффективность разных препаратов будет одинаковой. Что фирма, которая изобрела химическую форму и разработала препарат, потратившая миллиарды долларов на исследования ничем не отличается от фирмочки, которая купила уже готовую форму и производит свой препарат. Каковы там качества первичного сырья? Какова степень очистки? Каков профиль безопасности? Какова эффективность препарата? Ответ на этот вопрос, к сожалению, не в пользу дешевых аналогов.
А в таблице наглядно представлены препараты финлепсин и карбамазепин. Их эффективность я оцениваю почти каждый день. Особенно печальна эффективность отечественного карбамазепина при лечении эпилепсии. Её просто почти нет.
Тоже самое я видел при применении препарата флюканазола в условиях гематологического отделения, где мне посчастливилось поработать медбратом, пускай и всего полгода. Грибковые осложнения (в том числе даже сепсис), которые часто сопутствовали химиотерапии острого лейкоза, развивались гораздо реже у пациентов, профилактически принимавших «свой» дифлюкан. Тогда как те, кто получал «наш» флуконазол за 5 копеек… Я промолчу. Печально это, когда государство экономит свои средства в условиях медучреждений.
Конечно, есть средства, эффективность которых практически идентична. Касаясь неврологических препаратов, это, однозначно, витамины группы В, некоторые ноотропные средства и т.д. Однако это не всегда так. И, резюмируя вышесказанное читателям сайта и своим пациентам, которым я дал ссылку на статью, хочется донести одну вещь. Помните, лишь от Вас зависит Ваше здоровье. И лишь Вам решать, тратить ли на свое здоровье финансовые средства, свое время (если брать вопрос с ЛФК) и вообще любые ресурсы. Просто, подумайте лишний раз, могут быть так уж совершенно одинаковы препараты ценою 1000 рублей и 10 копеек? Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. И, порой, заменяя препарат аналогами Вы рискуете получить очень слабый положительный эффект и массу побочных. Лучше, прежде чем делать выбор, лишний раз проконсультироваться с врачом, а не слепо верить непонятной мне волне борьбы с иностранными фирмами-производителями лекарственных средств. К моему великому сожалению, наша фармакопромышленность пока не является образцом для подражания.
Автор сайта: Алексей Борисов — практикующий невролог, отоневролог (специалист по вопросам головокружения).
— Окончил Иркутский государственный медицинский университет.
— Заведую кабинетом головокружения.
— Регулярно прохожу курсы повышения квалификации, участвую и выступаю с докладами на образовательных конференциях, в том числе с международным участием.
— Имею большое количество печатных научных публикаций.
Источник
