Что такое профиль безопасности лекарственного

3.11. «Методические рекомендации по подготовке разработчиками и производителями лекарственных препаратов, находящихся в обращении на территории РФ, периодических отчетов по безопасности лекарственных препаратов» (утв. Росздравнадзором 04.06.2013)

3.11. Итоговая оценка безопасности лекарственного препарата

3.11. Итоговая оценка безопасности лекарственного препарата

Итоговая оценка профиля безопасности лекарственного препарата должна включать краткий, но всесторонний анализ представленных в ПОБЛП данных о нежелательных реакциях и проблемах безопасности. Необходимо принимать во внимание любую важную информацию, полученную как в период сбора данных по безопасности для данного отчета, так и в период написания ПОБЛП.

В ходе итоговой оценки профиля безопасности лекарственного препарата рекомендуется отразить следующие аспекты его применения (при наличии):

— Изменение характеристик нежелательных реакций, описанных в инструкции по медицинскому применению препарата, включая частоту развития реакций, тяжесть их симптомов и исходов, изменения характеристики групп пациентов, у которых они наблюдались

— Сведения о серьезных непредвиденных реакциях (проводится комплексная оценка данных о серьезных непредвиденных реакциях, включая сведения из предыдущих ПОБЛП)

— Новые данные по лекарственным взаимодействиям

— Данные о передозировках лекарственного препарата (случайных или преднамеренных)

— Сведения о возможных нежелательных реакциях при применении лекарственного препарата вне показаний, указанных в инструкции к применению

— Информация о случаях возникновения зависимости при применении лекарственных препаратов, оценка эффективности мер, предпринимавшихся для терапии передозировок

— Ошибки применения препарата

— Использование лекарственных препаратов в нелегальных целях

— Данные о применении препарата при беременности и лактации (положительные и отрицательные)

— Новые данные о применении лекарственных препаратов у отдельных категорий пациентов, в том числе у пожилых людей, детей, женщин в период беременности и лактации, пациентов с почечной и печеночной недостаточностью и других групп в зависимости от сферы применения препарата

— Новые данные о безопасности длительного применения лекарственных препаратов

В каждом из приводимых пунктов можно привести оценку влияния полученной информации на соотношение пользы и риска применения лекарственного препарата, а также позицию держателя регистрационного удостоверения относительно целесообразности внесения изменений в инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата либо иных действий, направленных на снижение риска его применения (например, изменение порядка отпуска препарата из аптек или публикации информационного письма держателя регистрационного удостоверения лекарственного средства, адресованного специалистам здравоохранения).

Анализ рекомендуется завершить перечнем проблем безопасности, требующих дополнительного мониторинга, регуляторных решений или иных мероприятий, направленных на повышение безопасности использования лекарственного препарата.

Кроме того, держатель регистрационного удостоверения может оценить эффективность мер, предпринимавшихся специалистами здравоохранения для лечения выявленных нежелательных реакций и передозировок, а также возможные ошибки в диагностике нежелательных реакций лекарственного препарата. Данная информация может служить основой оценки необходимости дополнительного информирования медицинской общественности по вопросам безопасного использования лекарственного препарата.

Источник

3.11. «Методические рекомендации по подготовке разработчиками и производителями лекарственных препаратов, находящихся в обращении на территории РФ, периодических отчетов по безопасности лекарственных препаратов» (утв. Росздравнадзором 04.06.2013)

3.11. Итоговая оценка безопасности лекарственного препарата

3.11. Итоговая оценка безопасности лекарственного препарата

Итоговая оценка профиля безопасности лекарственного препарата должна включать краткий, но всесторонний анализ представленных в ПОБЛП данных о нежелательных реакциях и проблемах безопасности. Необходимо принимать во внимание любую важную информацию, полученную как в период сбора данных по безопасности для данного отчета, так и в период написания ПОБЛП.

В ходе итоговой оценки профиля безопасности лекарственного препарата рекомендуется отразить следующие аспекты его применения (при наличии):

— Изменение характеристик нежелательных реакций, описанных в инструкции по медицинскому применению препарата, включая частоту развития реакций, тяжесть их симптомов и исходов, изменения характеристики групп пациентов, у которых они наблюдались

— Сведения о серьезных непредвиденных реакциях (проводится комплексная оценка данных о серьезных непредвиденных реакциях, включая сведения из предыдущих ПОБЛП)

— Новые данные по лекарственным взаимодействиям

— Данные о передозировках лекарственного препарата (случайных или преднамеренных)

— Сведения о возможных нежелательных реакциях при применении лекарственного препарата вне показаний, указанных в инструкции к применению

— Информация о случаях возникновения зависимости при применении лекарственных препаратов, оценка эффективности мер, предпринимавшихся для терапии передозировок

— Ошибки применения препарата

— Использование лекарственных препаратов в нелегальных целях

— Данные о применении препарата при беременности и лактации (положительные и отрицательные)

— Новые данные о применении лекарственных препаратов у отдельных категорий пациентов, в том числе у пожилых людей, детей, женщин в период беременности и лактации, пациентов с почечной и печеночной недостаточностью и других групп в зависимости от сферы применения препарата

— Новые данные о безопасности длительного применения лекарственных препаратов

В каждом из приводимых пунктов можно привести оценку влияния полученной информации на соотношение пользы и риска применения лекарственного препарата, а также позицию держателя регистрационного удостоверения относительно целесообразности внесения изменений в инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата либо иных действий, направленных на снижение риска его применения (например, изменение порядка отпуска препарата из аптек или публикации информационного письма держателя регистрационного удостоверения лекарственного средства, адресованного специалистам здравоохранения).

Анализ рекомендуется завершить перечнем проблем безопасности, требующих дополнительного мониторинга, регуляторных решений или иных мероприятий, направленных на повышение безопасности использования лекарственного препарата.

Кроме того, держатель регистрационного удостоверения может оценить эффективность мер, предпринимавшихся специалистами здравоохранения для лечения выявленных нежелательных реакций и передозировок, а также возможные ошибки в диагностике нежелательных реакций лекарственного препарата. Данная информация может служить основой оценки необходимости дополнительного информирования медицинской общественности по вопросам безопасного использования лекарственного препарата.

Источник

Профиль безопасности препаратов для наружного применения, содержащих диклофенак: мета–анализ слепых рандомизированных контролируемых исследований при лечении заболеваний опорно–двигательного аппарата

*Импакт фактор за 2018 г. по данным РИНЦ

Читайте в новом номере

Введение Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) для наружного применения обладают доказанной эффективностью при проведении краткосрочной терапии острых и хронических состояний: легкой или умеренной интенсивности боли и воспалений, вызванных травмами мягких тканей (STI), пери– и экстрартикулярными ревматологическими заболеваниями (РЗ) [1–3]. Стратегией долгосрочного лечения остеоартрита (OA) также предусматривается использование НПВП для наружного применения, эти средства рекомендованы терапевтическими руководствами в качестве препаратов первой линии до использования НПВП системного действия [4–7]. Эффективность НПВП для наружного применения сопоставима с действием системных НПВП при лечении этих заболеваний [1–7], но их использование является более предпочтительным, поскольку при этом наблюдаются более низкие уровни системного воздействия и не столь значителен риск развития системных побочных реакций (со стороны сер­деч­но–сосудистой системы, ЖКТ и печени), которые могут возникать при пероральном применении НПВП, особенно при использовании высоких доз в течение длительного времени [8–11].

Введение
Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) для наружного применения обладают доказанной эффективностью при проведении краткосрочной терапии острых и хронических состояний: легкой или умеренной интенсивности боли и воспалений, вызванных травмами мягких тканей (STI), пери– и экстрартикулярными ревматологическими заболеваниями (РЗ) [1–3]. Стратегией долгосрочного лечения остеоартрита (OA) также предусматривается использование НПВП для наружного применения, эти средства рекомендованы терапевтическими руководствами в качестве препаратов первой линии до использования НПВП системного действия [4–7]. Эффективность НПВП для наружного применения сопоставима с действием системных НПВП при лечении этих заболеваний [1–7], но их использование является более предпочтительным, поскольку при этом наблюдаются более низкие уровни системного воздействия и не столь значителен риск развития системных побочных реакций (со стороны сер­деч­но–сосудистой системы, ЖКТ и печени), которые могут возникать при пероральном применении НПВП, особенно при использовании высоких доз в течение длительного времени [8–11].
Несмотря на значительно более низкие уровни концентрации вещества в организме [1,2] и незначительное число системных побочных эффектов, у пациентов при наружном применении НПВП возникали местные кожные побочные реакции на участке нанесения препарата, в том числе сыпь, зуд, ощущение жжения, покраснение или сухость кожи [8,11]. В большинстве случаев эти реакции проявлялись в легкой форме, носили локальный характер и быстро разрешались после прекращения терапии.
В редких случаях у больных могут развиваться фотоаллергические реакции, которые особенно заметно проявляются при использовании некоторых НПВП. Например, использование геля кетопрофена являлось одной из наиболее частых причин развития фотоаллергии во Франции, Испании, Швеции и Бельгии [13–17], применение этого препарата увеличило частоту реакций фоточувствительности по сравнению с другими НПВП для наружного применения [15]. Тем не менее НПВП для наружного применения становятся все более популярными у больных, возможно, потому, что при таком способе применения лекарство действует главным образом на участке, где возникают воспаление и боль [12].
При этом многие пациенты уверены в том, что наружное использование НПВП безопасней, чем прием внутрь, т.к. лекарство «не проникает в систему кровоснабжения, как это происходит при приеме таблеток», и действует только на том участке тела, где ощущается боль [18]. НПВП для наружного применения выписывались все чаще [19], и перевод нескольких форм НПВП для наружного применения из категории рецептурных средств в разряд препаратов, отпускаемых в аптеках без рецепта, сделало их более доступными для пациентов (OTC), причем формы диклофенака для наружного применения используются наиболее часто [20]. Поэтому очень важно, чтобы пациенты имели полное представление о риске, связанном с наружным применением НПВП, что позволило бы им принять правильное решение о целесообразности приема таких препаратов. Предыдущие мета–анализы показали, что при лечении острой и хронической боли существует лишь незначительный риск развития местных и системных нежелательных явлений (НЯ) и досрочного прекращения терапии у пациентов, применяющих диклофенак наружно, частота таких реакций не отличается от действия плацебо [1–3]. Однако недавно был проведен анализ общего риска возникновения системных и местных побочных эффектов при использовании НПВП для наружного применения. В рамках этого анализа проводился систематизированный обзор и мета–анализ слепых рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), в качестве контроля в которых использовались неактивные (плацебо/растворитель) и активные средства сравнения для оценки риска НЯ, при использовании НПВП для наружного применения, содержащих диклофенак, при лечении острых и хронических заболеваний опор­но–дви­гательного аппарата.
Для анализа были выбраны местные формы диклофенака, потому что это известное нестероидное противовоспалительное средство, которое используется на протяжении более чем 30 лет и выпускается в различных формах (гель, пластыри). Диклофенак является наиболее часто используемым безрецептурным НПВП для лечения боли и воспаления, связанных с острыми и хроническими заболеваниями опорно–двигательного аппарата такими, как травмы и повреждения мягких тканей, РЗ и OA [20]. Нашей задачей была количественная оценка системных и местных НЯ при наружном применении диклофенака, зарегистрированных на сегодняшний день в двойных слепых рандомизированных контролируемых исследованиях. С учетом того, что в таких исследованиях чаще всего проявляются местные НЯ на коже, следует ожидать, что особое внимание в этом обзоре будет сконцентрировано на местной переносимости.
Методы
Отбор исследований для анализа. Поиск в базе данных MEDLINE проводился для выявления РКИ, в которых использовались местные формы диклофенака. Поиск проводился по терминам «диклофенак и средства для наружного применения». Отбор ограничивался рандомизированными контролируемыми клиническими исследованиями, данные о которых были опубликованы до начала марта 2010 г. Исследования считались соответствующими критериями включения, если проводились по слепой и двойной слепой схеме (немаскированные исследования из анализа исключались); в анализ включались пациенты с поражениями мягких тканей и ревматологическими заболеваниями (которые обычно нуждаются в краткосрочном лечении с наружным применением НПВП) и ОА (требующего длительной местной терапии НПВП). Исследования, в которых участвовали здоровые добровольцы и пациенты с болезнями полости рта и глаз, возрастным кератозом или болевым синдромом после хирургических операций, из анализа исключались, так как эти нарушения не относятся к опорно–двигательному аппарату и для их лечения нет зарегистрированных показаний с использованием диклофенака для наружного применения. Также исключались исследования, если в них проводилось прямое сравнение наружных средств, содержащих диклофенак. Дополнительно к анализу привлекались рандомизированные контролируемые исследования по ссылкам в отчетах о проведении соответствующих исследований.
Извлечение данных. Выборка данных по безопасности всех РКИ проводилась одним рецензентом (Deborah Nock) с помощью стандартизированной формы для заполнения; независимая проверка производилась вторым рецензентом (R.T.). Данные по исходам включали «любые НЯ» (куда могли входить системные и местные НЯ), «выход из исследования из–за любых НЯ», «местные НЯ» (т.е. кожные реакции на участке нанесения препарата), «выход из исследования вследствие развития местных НЯ» и, если сообщалось, учитывались оценки переносимости терапии, сделанные пациентами и врачами. Сис­тем­ные НЯ не включались в отдельную категорию, поскольку в клинической практике пероральные НПВП часто используются в высоких дозах в течение длительного периода для облегчения хронического болевого синдрома (что может приводить к развитию серьезных системных НЯ), в то время как в клинических исследованиях, как правило, используются более низкие дозы пероральных форм НПВП в течение более короткого периода времени. В связи с этим невозможно определить истинную частоту системных НЯ при пероральном применении НПВП.
При отсутствии данных или при необходимости некоторых пояснений авторам первичных сообщений посылался запрос для получения дополнительной информации.
Представление данных и анализ
Исследования классифицировались по двум категориям, в зависимости от типа сравнения: (1) диклофенак для наружного применения в сравнении с неактивным препаратом (плацебо или растворителем; если в одном исследовании использовались плацебо и растворитель, для анализа отбирались результаты, полученные в группе плацебо); (2) диклофенак для наружного применения в сравнении с активным препаратом (формой для наружного применения или пероральным средством). Далее исследования разбивались на категории в зависимости от рецептуры (гель, раствор или пластырь) и терапевтическим показаниям (поражения мягких тканей/ревматологические заболевания или ОА).
Результаты каждого исследования выражались двузначными показателями отношения риска (ОР) и 95%–ными доверительными интервалами (ДИ). Дан­ные каждого исследования затем объединялись в рам­ках каждой категории, с использованием модели фиксированных эффектов мета–анализа, за исключением тех случаев, где была установлена статистически значимая неоднородность с помощью метода хи–ква­д­рат (p≤0,05) и статистического критерия I2 (>50%) при использовании модели случайных эффектов [21]. Также рассчитывались абсолютный риск возникновения НЯ или досрочного выхода из исследования в связи с развитием НЯ для каждой рецептуры (число больных с НЯ или тех, кто прекратил исследование по причине развития НЯ, делилось на общее количество пациентов). Такие действия проводились потому, что при сравнении с растворителями (некоторые из которых могут вызывать кожные реакции, например диметилсульфоксид или ДМСO [22]) получены значения ОР около 1,0, несмотря на то, что препарат вызывает относительно большое количество НЯ, маскируя таким образом истинную частоту местных реакций на коже при использовании каждой рецептуры для наружного применения. Таким образом, данные исследований, которые были исключены из оценки уровня ОР по совокупным данным, были вклю­чены в расчеты абсолютного риска.
Для анализа потенциальной неоднородности в целях мета–анализа проводилась стратификация по различным формам диклофенака для наружного применения (гель, раствор или пластырь) и терапевтическим показаниям (поражения мягких тканей/РЗ или OA). Кроме того, использовались методы метарегрессии для оценки влияния определенных факторов при наружном применении диклофенака на конечные точки анализа безопасности [23]. Эти факторы включали средний возраст, пол (процентную долю мужчин среди участников), продолжительность наблюдений, показания к назначению диклофенака. Диа­граммы, выражающие корреляцию (воронкообразные гра­фики, т.е. диаграммы рассеивания, от­ражающие корреляцию меж­ду усредненным эффектом вмешательства и ве­личиной, обратной дисперсии эффекта в каждом от­дельном исследовании) ис­поль­зова­ли для анализа сис­тема­тических ошибок, обус­лов­лен­ных небольшим объемом выборки исследования (тест Egger) [24]. Анализ проводился с помощью программ RevMan, version 5.0 и STATA version 10.0.

Результаты
Характеристики исследований,
включенных в анализ
В общей сложности в анализ было включено 37 РКИ, проводившихся по слепой схеме с использованием диклофенака для наружного применения, в которых суммарно участвовало 7661 пациентов (рис. 1). В 22 из этих исследований для сравнения использовались неактивные средства [25–46], в 14 – активные препараты, [47–60] и в одном исследовании для сравнения использовались активные препараты и плацебо [22] (табл. 1). В большинстве испытаний (n=22) принимали участие более 100 человек (в среднем 207 больных, диапазон 10–1575; средний возраст 56,6 лет, доля мужчин составляла в среднем 48,0%), период наблюдения составлял в среднем 3,0 нед. (диапазон 0,57–12); показания равномерно распределялись между STI / РЗ (n=19 исследований) и ОА (n=18). Наиболее часто используемой формой диклофенака для наружного применения был диклофенак гель (26 исследований, в 16 из которых использовался гель, содержащий 1,16% диклофенак диэтиламин).
Диклофенак для наружного применения
в сравнении с неактивными средствами
В таблице 2 представлены сводные результаты по использованию диклофенака для наружного применения в сравнении с неактивным средством (плацебо или растворителя). ОР значения указывают на небольшое, но статистически значимое увеличение риска «любого НЯ» при наружном использовании диклофенака по сравнению с неактивными препаратами (ОР 1,11, 95% доверительный интервал [ДИ] 1,02 до 1,20; p=0,012), причем у 37,3% пациентов, применявших диклофенак наружно, развивалось одно или большее число НЯ по сравнению с 34,1% случаев на фоне приема неактивных средств. На рисунке 2 приводятся показатели ОР для «всех НЯ» в каждом исследовании; в целях мета–анализа проводилась стратификация по различным формам диклофенака для наружного применения и показаниям (поражения мягких тканей/РЗ или OA). На рисунке 2B продемонстрировано, что при проведении терапии STI/РЗ не происходило повышения риска по «всем НЯ» в сравнении с плацебо (ОР 0,87, ДИ 0,62–1,21, p=0,41), в то время как в исследованиях с терапией OA обнаруживалось значительное увеличение риска «всех НЯ» (ОР 1,12, ДИ 1,03–1,22, p=0,0005). Анализ рисунка также позволяет предположить, что риск «всех НЯ» при использовании раствора диклофенака (ОР 1,12, ДИ 1,00–1,24) сопоставим с таковым при использовании пластырей, содержащих диклофенак (ОР 0,84, ДИ 0,60–1,18) и геля (ОР 1,13, ДИ 1,00–1,27). Однако данные, отражающие абсолютный риск (табл. 2), указывают на то, что применение раствора диклофенака привело к максимальному числу пациентов с одним или большим числом НЯ (64,5% пациентов), за ним следовал диклофенак гель (32,5%) и пластырь (13,6%). Кроме того, на рисунке 2B показано, что в исследованиях с терапией ОА (где, как правило, отмечается более продолжительный период наблюдений) прослеживается несущественное увеличение риска «любого НЯ» при использовании диклофенака по сравнению с плацебо или растворителем (ОР 1,12, ДИ 1,03–1,22), в то время как значения ОР при лечении поражения мягких тканей/ревматологических заболеваний (короткий период наблюдений) указывают на незначительную тенденцию в пользу наружного применения диклофенака (ОР 0,87, ДИ 0,62–1,21). Обнаруживалось статически значимое увеличение риска досрочного прекращения терапии вследствие развития «любого НЯ» (табл. 2) при местном применении диклофенака по сравнению с неактивными препаратами (ОР 1,65, ДИ 1,10–2,48; p=0,015), хотя число случаев выхода из исследования было незначительным (у 3,9% пациентов при местном применении диклофенака по сравнению с 2,3% при использовании неактивных препаратов). Схожие результаты наблюдались при оценке риска развития «местных НЯ»;
Увеличение риска прослеживалось на статистически значимом уровне при использовании диклофенака по сравнению с неактивными препаратами (ОР 1,39, ДИ 1,15–1,69; p=0,001). Побочные реакции развивались у 12,5% пациентов при местном применении диклофенака по сравнению с 9,1% при использовании неактивных препаратов. Уровни ОР развития «местных НЯ» в каждом исследовании показаны на рисунке 3. Использо­вание пластыря, содержащего диклофенак, ассоциировалось с самым низким риском развития «местных НЯ» (ОР 1,01, ДИ 0,29–3,53), за ним следовал диклофенак гель (ОР 1,20, ДИ 0,73–1,98), в то время как применение раствора диклофенака ассоциировалось с максимальным риском развития «местных НЯ» (ОР 1,45, 1,17–1,79). Эти наблюдения подтверждаются данными по уровню абсолютного риска (табл. 2), которые демонстрируют, что у значительно большего числа пациентов, использующих раствор диклофенака (34,2%) отмечались одно или большее число «местных НЯ» по сравнению с гелем диклофенака (4,2%) или пластырем (2,5%). На графике также продемонстрировано, что риск развития «местных НЯ» был выше в исследованиях, в которых проводилась терапия OA, по сравнению с повреждениями мягких тканей или ревматологических заболеваний. По таблице 3 можно установить, что из числа местных реакций на коже, о которых сообщалось в исследованиях, сухость/появление корок проявлялись наиболее часто (9,0% пациентов), вслед за этим чаще всего встречалась сыпь (3,0%). И в этом случае проявлялось статически значимое увеличение риска досрочного прекращения терапии по причине развития местных НЯ (табл. 2) при местном применении диклофенака по сравнению с неактивными препаратами (ОР 2,37, ДИ 1,22–4.63; p=0,011), число случаев выхода из исследования было низким (у 1,9% пациентов при местном применении диклофенака по сравнению с 0,7% при использовании неактивного контроля). В тех немногочисленных исследованиях, где приводились оценки переносимости терапии со стороны пациентов и врачей, некоторые данные свидетельствуют о лучшей переносимости по сравнению с неактивными препаратами (ОР 1,05 [ДИ 0,98–1,11] и 1,04 [ДИ 1,00–1,09], соответственно), хотя статистически значимыми были различия по ОР только по оценкам врачей (p=0,04). Переносимость терапии при наружном применении диклофенака оценивалась на «хорошо» и «отлично» 93,7% пациентов и 96,9% врачей. Такие оценки проводились в исследованиях с использованием пластырей, содержащих диклофенак, и в одном исследовании, в котором использовался диклофенак гель.
Диклофенак для наружного применения
в сравнении с активными препаратами
В исследованиях с активными препаратами сравнения из всех форм наружного применения диклофенака использовался лишь гель (где применялись другие гели НПВП кетопрофен, напроксен, пироксикам, фельбинак и индометацин, а также пластырь кетопрофен, гель ДМСO, гель с содержанием бифенил уксусной кислоты и экстракт Comfrey; табл. 1). В таблице 4 представлены сводные результаты всех этих исследований. Риск развития «всех НЯ» был существенно ниже при использовании диклофенак геля по сравнению с активным средством для наружного применения (ОР 0,53, 95% ДИ 0,32–0,89; p=0,018), при этом у 2,2% пациентов, применявших диклофенак гель, отмечались одно или большее число НЯ против 4,4% при использовании активных препаратов сравнения. На рисунке 4 приводятся показатели ОР для «всех НЯ» в каждом исследовании. Была отмечена незначительная тенденция в пользу геля диклофенака по сравнению с активными препаратами по уровню риска досрочного выхода из исследования вследствие «любого НЯ» (ОР 0,60, ДИ 0,15–2,46; p=0,44). Побочные реакции проявлялись у 0,3% пациентов, применявших диклофенак гель, по сравнению с 0,5% при использовании активных средств для наружного применения. Риски досрочного выхода из исследования в связи с развитием НЯ (табл. 4) были сопоставимы при использовании диклофенак геля и активных препаратов для наружного применения, использовавшимися для контроля (ОР 1,02, ДИ 0,15–7,14; p=0,98), но показатели прекращения терапии были низкими (0,2% в обеих группах). Не было различий при оценке пациентами и врачами переносимости между гелем диклофенака и активными препаратами сравнения. Перено­си­мость терапии при наружном применении диклофенака оценивалась на «хорошо» и «отлично» 92,7% пациентов и 93,8% врачей.
Диклофенак для наружного применения
в сравнении с активным
пероральным средством
В таблице 5 приводятся результаты РКИ, в которых местные формы диклофенака сравнивались с активными пероральными средствами (в т.ч. НПВП для приема внутрь, включая ибупрофен, напроксен и диклофенак). Не обнаружено статистически значимого увеличения риска развития «любого НЯ» в группе пациентов, применявших диклофенак наружно и внутрь (ОР 1,01, 95% ДИ 0,92–1,01; p=0,96) (рис. 5). При этом было отмечено относительно высокое число пациентов с развитием одного или нескольких НЯ в обеих группах (53,4% группе наружного применения диклофенака и 53,5% в группе перорального средства). Были обнаружены также различные значения абсолютного риска при использовании геля и раствора диклофенака, при этом 19,5% «любых НЯ» отмечалось при наружном использовании диклофенака в виде геля по сравнению с 67,3% при использовании раствора. Кроме того, только 3,3% НЯ в группе пациентов, принимавших диклофенак внутрь, были местными реакциями, по сравнению с 20,6% при наружном применении (гель 0%; раствор 29%). Риск выхода из исследования в связи с развитием любого НЯ (табл. 5) был сопоставим в группах, применявших диклофенак наружно и перорально (ОР 0,76, ДИ 0,40–1,45; p=0,84), причем был отмечен относительно высокий показатель досрочного прекращения терапии (12,9% при наружном применении диклофенака против 16,4% при приеме внутрь) по сравнению с показателями в исследованиях, контроль в которых проводился с использованием неактивных и активных препаратов для наружного применения. Как и следовало ожидать, здесь прослеживаются статистически значимые различия по риску развития местных НЯ (ОР 8,38, ДИ 5,08–13,85; p
Контент доступен под лицензией Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.

Источник