Арбитражный суд решения по лекарственным препаратам

Нарушение и наказание

Обзор судебных решений по административным делам в отношении аптек за январь 2020 года

Мы продолжаем анализировать судебную практику в отношении аптек. В основе статьи лежит анализ записей в банке решений системы «Электронное правосудие» по тем делам, где ответчиком выступают аптечные организации, а заявителем — территориальные органы Росздравнадзора. Таким образом мы стараемся выяснить, какие виды нарушений чаще всего совершают аптеки в России и каких последствий можно ожидать. В январе в арбитражных судах было завершено рассмотрение всего лишь 9 дел, посвященных нарушениям аптечных организаций, выявленных в ходе проверок Росздравнадзора. Во всех случаях нарушения аптек подпадали под ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией». А вот сами типы нарушений и присужденный тип наказания были в каждом случае индивидуальны. Мы решили более подробно рассмотреть каждый случай. Отметим, что строгость наказания зависит не только от «тяжести» нарушения, но и от совокупности других факторов: например, отсутствия выявленных правонарушений ранее, а также территориального расположения организации.

Нарушения отпуска

В одной из аптек Сургута проверяющие обнаружили нарушенную первичную упаковку препаратов прегабалин и тропикамид. При этом оба ЛС не были поставлены на предметно-количественный учет. Кроме того, сотрудники Росздравнадзора нашли акты уничтожения этих лекарственных средств, которые были оформлены с нарушениями: в них отсутствовали единицы измерения и серии препаратов, сами акты не были направлены в уполномоченный орган, а в качестве причины для уничтожения в каждом было указано «утрата лекарством изначальных форм и консистенции». Других документов, подтверждающих реализацию этих ЛС, в аптеке не было. Учитывая, что ранее эта аптека уже была оштрафована на 100 и 150 тысяч рублей, суд вынес решение приостановить деятельность организации на 90 суток, таким образом применив максимально допустимое наказание по статье 14.1.

Еще один случай нарушения отпуска тропикамида был зафиксирован в Бурятии. В ходе проверки индивидуального предпринимателя сотрудники ведомства также не нашли записей о постановке препарата на учет. При этом Росздравнадзор ранее сделал запрос к оптовому поставщику, который подтвердил факт отгрузки тропикамида в аптеку. Но, как и в предыдущем случае, в аптеке были акты утилизации, согласно которым препарат был уничтожен путем «вскрытия флаконов и выливания в канализацию», что само по себе является нарушением порядка уничтожения ЛС. Кроме нарушений приема и учета препаратов, в аптеке также отсутствовали приказы и распоряжения руководителя, а также журнал регистрации приказов. Кроме этого, для проверки не был предоставлен ни один утвержденный СОП. За такие нарушения суд постановил назначить индивидуальному предпринимателю штраф в размере 4 тысяч рублей.

Отметим, что описанные нарушения были выявлены и переданы в суд до 1 декабря 2019 года, т. е. до вступления в силу Постановления Правительства № 667 от 27.05.19, которое добавило тропикамид, прегабалин и тапентадол в список сильнодействующих и ядовитых веществ, незаконный сбыт которых подпадает под действие статьи 234 УК РФ. Таким образом, нарушения отпуска этих ЛС классифицировались как административное правонарушение, а не уголовное преступление.

Неправильные СОПы

Следующее дело также касается индивидуального предпринимателя, но нарушения обязательных требований здесь носят менее «криминальный» характер. Так, в одной из аптек Улан-Удэ не была разработана система качества, а в качестве документа, по которому должен проводиться внутренний аудит, использовался шаблон, многие пункты которого нельзя было применять к деятельности этой конкретной организации. Также представленные для проверки СОПы были составлены сторонней фирмой, осуществляющей консультативные услуги, и не были адаптированы под деятельность аптеки. Кроме этого, у руководителя аптеки отсутствовал сертификат по специальности «Управление и экономика фармации», а значит — человек не имел права занимать эту должность. Учитывая неопасный характер нарушений, суд постановил назначить наказание в виде предупреждения.

Еще один случай неправильно составленных документов, требуемых Надлежащей аптечной практикой, также рассматривал Арбитражный суд республики Бурятия. В аптеке не была утверждена должностная инструкция уполномоченного по качеству, а также отсутствовали документы по планированию деятельности, такие как обучение по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности. Также проверяющие посчитали нарушением «формальное» составление СОПов — они не были зарегистрированы в журнале, а на титульном листе отсутствовала информация о лице, разработавшем СОП, о дате разработки и дате актуализации.

В дополнение к этому в аптеке лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту, хранились вместе с безрецептурными лекарственными ЛС в шефлотах шкафов, а в торговом зале находился распечатанный реестр максимальных цен ЖНВЛП по состоянию на апрель 2016 года. За такие правонарушения суд постановил вынести аптеке предупреждение.

Нарушения правил хранения

Более «классический» тип нарушений рассматривал Арбитражный суд в Калининграде. В аптеке совместно хранились препараты разных фармакологических групп, а в самом помещении для хранения проверяющие обнаружили пищевые продукты — чай, кофе и сахар. Кроме этого, такие препараты, как настойки валерианы и пустырника, хранились в месте, которое не обеспечивает защиту от света, хотя этого требует инструкция. Еще одним нарушением стало неправильное размещение оборудования — холодильники стояли вплотную к стене, не имея положенного отступа в 50 сантиметров, а гигрометры располагались ниже установленной отметки в 1,7 метра. В совокупности с отсутствием некоторых ЛС из перечня минимального ассортимента, перечисленные нарушения «потянули» на штраф в размере 30 тысяч рублей.

Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области в ходе проверки индивидуального предпринимателя обнаружил, что в аптеке допускается размещение ЛС, отпускаемых по рецепту, с лекарственными препаратами безрецептурного отпуска, а на шкафах для хранения отсутствовала отметка «по рецепту на лекарственный препарат». Кроме этого, на ценниках ЛС не были указаны наименование, дозировка, количество доз в упаковке, страна производитель и срок годности.

Также в аптеке отсутствовали журнал учета дефектуры, журнал регистрации приемочного контроля и журнал учета неправильно выписанных рецептов. Сами же рецепты погашались с нарушением правил — на бланках не было указано наименования аптечной организации, ФИО работника, отпустившего препарата и даты отпуска. Также отдельным пунктом среди нарушений проверяющие отметили необходимость косметического ремонта стен и потолка в торговом зале аптеки. За совокупность нарушений суд постановил назначить административный штраф в 4 тысячи рублей.

Арбитражный суд Московской области назначил аптеке штраф в 50 тысяч рублей за несоблюдение температурного режима при хранении лекарств, а также за отсутствие штампа приемочной комиссии на сопроводительных документах — накладных, счет-фактуре, товарно-транспортных накладных.

И еще в одной аптеке Москвы сотрудники Росздравнадзора в ходе проверки обнаружили отсутствие диклофенака, парацетамола и лоратадина, которые входят в перечень минимального ассортимента. За такое правонарушение аптека получила административное наказание в виде штрафа в 100 тысяч рублей.

Напомним, что в начале февраля Росздравнадзор подвел итоги правоприменительной практики за 2019 год, указав, что чаще всего аптеки нарушают правила хранения ЛС и правила отпуска. Перечисленные выше решения арбитражных судов могут быть тому подтверждением.

Мы постараемся делать подобные обзоры ежемесячно. Предыдущий обзор судебной практики с делами за декабрь 2019 года читайте по этой ссылке.

Нашли ошибку? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Когда лекарства и медтехнику выдадут бесплатно: решение ВС

Женщине с сахарным диабетом бесплатно выдали устройство, которое автоматически вводит инсулин в организм. Еще к аппарату нужны были комплектующие, которые надо покупать ежемесячно. Но региональные власти отказались на это тратиться. Краевой Минздрав сослался на то, что они не обязаны выдавать комплектующие за счет бюджета. Нижестоящие суды с таким подходом согласились. Но ВС указал, в чем они ошибались.

Трудности с доступом к медпомощи, лекарственным препаратам и изделиям – это в первую очередь проблема правоприменения, констатирует эксперт в сфере медицинского права, директор Melegal Алина Чимбирева: «Права закреплены, но их сложно реализовать, по многим причинам — от реформирования здравоохранения до проблем с финансированием». С подобными трудностями и столкнулась Марина Шарова*.

Аппарат без комплектующих

Весной 2018 года врачебная комиссия хабаровского «Клиникодиагностического центра» подтвердила, что у Шаровой прогрессирует сахарный диабет. Медики решили, что больной нужно срочно установить инсулиновую помпу и дали направление на операцию. В том же году Шаровой выдали аппарат, который автоматически вкачивает лекарство в организм при повышении уровня сахара. Еще ей достался одноразовый набор расходных материалов, которые требуются регулярно и стоят не меньше 10 000 руб. в месяц. На этом бесплатная помощь от государства закончилась.

В январе 2019-го больная обратилась в «Клинико-диагностический центр» и Минздрав Хабаровского края и попросила выдать рецепты на тест-полоски для диагностики сахара в крови и новые комплектующие для инсулиновой помпы. Тест-полоски выдали, а комплектующие нет. Власти сослались на то, что оборудования нет в перечне медицинских изделий, которые предоставляют пациентам бесплатно.

Тогда Шарова подала в суд. В исковом заявлении она пояснила, что использование помпы без расходных материалов невозможно, а стоят они существенных денег. Истец потребовала обязать краевой Минздрав снабжать ее необходимым оборудованием, а «Клинико-диагностический центр» — вовремя выдавать рецепты на него. Две инстанции отказали, подтвердив позицию чиновников. Ведь в перечне препаратов и медизделий, которые бесплатно предоставляются хабаровчанам, нет инсулиновых помп (постановление Правительства Хабаровского края от 29 июня 2005 года № 40-пр ).

ВС ушел от формального подхода

Шарова не согласилась с такими выводами и обжаловала их в Верховном суде. Он подчеркнул, что высокотехнологичная помощь больным сахарным диабетом относится к числу госгарантий в сфере охраны здоровья. В это понятие входит и установка инсулиновой помпы. Ею невозможно пользоваться без ежемесячной покупки расходных материалов, признали судьи ВС (дело № 58-КГ20-1).

Поэтому, если гражданину по решению врачебной комиссии помпу выдали бесплатно, то и комплектующие пациент должен получать за счет бюджетных денег, пояснила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Иначе больной лишается права на медпомощь в объёме, который гарантирован государством (Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2018 года № 3053-р).

ВС добавил, что врачебная комиссия вправе выписать рецепт на бесплатные лекарства и медизделия, которые не входят в стандарт обязательной медпомощи, если у пациента есть на то жизненные показания(ч. 15 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Эксперты: «Больницы и министерства формально толкуют законы»

По словам Алексея Шадрина, юриста практики здравоохранения и фармацевтики CMS Russia, больницы и региональные министерства очень часто формально толкуют положения федерального и регионального законодательства о льготном обеспечении лекарствами и медоборудованием. По его словам, с такой проблемой нередко сталкиваются пациенты, которым врачебные комиссии назначают дорогостоящие препараты, не зарегистрированные в РФ.

Позиция ВС по этому делу уменьшит число отказов в выдаче принадлежностей, если те отсутствуют в перечне бесплатных медизделий, надеется Чимбирева. «В любом случае решение ВС — это дополнительный аргумент для пациентов в спорах по вопросам льготного обеспечения медицинскими изделиями», — отмечает юрист. Подобные выводы ВС делал и раньше. В деле № 88-АПА19-8 суд признал недействующими положения программы территориальных гарантий в той части, где документ не допускал назначить пациентам те препараты, которые требовались по жизненным показаниям. А в деле № 29-КГ19-1 ВС вступился за отца ребенка, страдающего редким заболеванием, и признал незаконным отказ обеспечить незарегистрированным в РФ препаратом.

«Проблема в том, что предусмотреть все заболевания, угрожающие жизни пациента, и все препараты, которые могут потребоваться, невозможно. Именно поэтому законодательство об охране здоровья граждан предусматривает, что по решению врачебных комиссий гражданам должны бесплатно предоставляться и препараты, не входящие в утвержденный перечень, а иногда (при отсутствии аналогов) – даже не зарегистрированные в России», — Мария Михеенкова, советник Dentons.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил правила обеспечения незарегистрированными в РФ лекарствами

Чиновники не могут отказывать детям-инвалидам в бесплатном обеспечении лекарствами, даже если они не зарегистрированы в России, разъяснил Верховный суд РФ. Высшая инстанция пояснила, что отсутствие заболевания в специальном перечне Минздрава не является основанием для отказа в выдачи детям медицинских препаратов, назначенных консилиумом или комиссией врачей.

Право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение другие права и свободы, подчеркивает ВС.

До высшей инстанции с жалобой дошел житель Пензенской области, просивший обязать местный Минздрав обеспечить ребенка-инвалида жизненно необходимыми лекарствами бесплатно. Он указал, что три врачебные комиссии разных больниц разрешили его дочери, страдающей редким наследственным заболеванием, индивидуальное применение по жизненным показаниям незарегистрированного в РФ препарата.

Однако врио министра здравоохранения уведомил истца, что диагноз дочери отсутствует в перечне жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности. Он направил в российское министерство просьбу разъяснить возможный вариант обеспечения ребенка препаратом «Церлипоназа альфа». Но поскольку вышестоящее ведомство на письмо не ответило, заявитель обратился в суд, отметив, что из-за отсутствия необходимого препарата у девочки наблюдаются усугубление симптоматики заболевания и отрицательная динамика, которые могут привести к непредсказуемым последствиям.

Ленинский суд Пензы исковые требования удовлетворил, признав право ребенка на бесплатное обеспечение лекарством. Однако областной суд отменил это решение, отказав ребенку в получении лекарственных средств за счет местного бюджета.

Доводы судебных инстанций

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом решений врачебной комиссии и консилиумов врачей о разрешении к индивидуальному применению «Церлипоназа альфа», не зарегистрированного в РФ, у девочки возникло право на получение данного препарата.

Государством гарантировано обеспечение детей-инвалидов всеми необходимыми лекарственными препаратами бесплатно, такое обеспечение является расходным обязательством субъекта РФ, посчитал районный суд.

Поскольку необеспечение ребенка препаратом нарушает его фундаментальное право на жизнь и здоровье, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие лекарства в перечне жизненно необходимых и важных препаратов для медицинского применения не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по сравнению с установленными Программои государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом районный суд обязал выдать девочке лекарства незамедлительно.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для обеспечения девочки лекарствами за счет бюджет, поскольку, по его мнению, заболевание, которым страдает ребенок, хотя и включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических, приводящих к сокращению продолжительности жизни или инвалидности.

Областной суд также указал, что назначенный лекарственный препарат не зарегистрирован на территории РФ, не предусмотрен стандартом медицинской помощи и не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов и лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно.

Суд апелляционной инстанции также счел, что возможность обеспечения незарегистрированными лекарственными препаратами детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъектов действующим законодательством не предусмотрена. По его мнению, бесплатно можно выдавать лишь зарегистрированные в РФ препараты.

Право на жизнь и здоровье

Верховный суд с позицией апелляционной инстанции не согласился и подробнейшим образом проанализировал российское и международное законодательство, касающееся охраны здоровья детей и обеспечения их лекарствами.

Дети имеют право на особую заботу и помощь, что закреплено во Всеобщеи декларации прав человека, напоминает ВС РФ.

Согласно Конвенции о правах ребенка государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь и обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (статья 6).

Также власти признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья, стремятся к тому, чтобы ни один ребенок не был лишен своего права на доступ к подобным услугам системы здравоохранения (пункт 1 статьи 24 Конвенции).

Чиновники обязаны добиваться полного осуществления данного права и, в частности, принимать необходимые меры для снижения уровней смертности младенцев и детской смертности, обеспечения предоставления необходимой медицинской помощи и охраны здоровья всех детей с уделением первоочередного внимания развитию первичной медико-санитарной помощи (подпункты а и Ь пункта 2 статьи 24 Конвенции).

Кроме того, Россия ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов, признавая, что дети-инвалиды должны в полном объеме пользоваться всеми правами человека и основными свободами наравне с другими детьми. Во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка (пункты 1, 2 статьи 7 данной Конвенции).

Гарантии на обеспечение достойной жизни и охрану здоровья закреплены и в Конституции РФ: обеспечивается государственная поддержка семьи, детства, инвалидов (статья ), каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 18 Конституции).

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»).

«Из приведенных норм международного права, Конституции РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика России ской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка, и особенно ребенка-инвалида, на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья», — отмечает ВС.

Источниками финансового обеспечения охраны здоровья в том числе являются бюджетные средства (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 этого же закона).

Политика России ской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка, и особенно ребенка-инвалида, на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья, указывает ВС.

Российское законодательство не запрещает ввоз в страну незарегистрированных лекарств: исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 12 февраля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Россию допускается ввоз конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для оказания медицинской помощи, указывает высшая инстанция.

Статьеи 44 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулируется оказание медицинской помощи гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями.

Пункт 1 части 3 статьи 80 этого же закона гарантирует бесплатное получение препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств.

Кроме того, законом от 25 декабря 2018 года №489-ФЗ установлено, что не подлежат оплате за счет личных средств граждан лекарства, которые хоть и не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов, но назначены врачебными комиссиями по жизненным показаниям из-за индивидуальной непереносимости «разрешенных» средств.

ВС также напоминает, что дети-инвалиды до 18 лет имеют право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно (приложение 1 постановления правительства от 30 июля 1994 года №890).

«Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов зарегистрированными на территории Россииской Федерации лекарственными препаратами граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, а также обеспечение за счет средств бюджета субъекта детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения», — подчеркивает ВС.

Консилиум врачей имеет право назначить к индивидуальному применению лекарственное средство, не зарегистрированное на территории РФ, и ввоз этого препарата в страну может быть осуществлен на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в частности, по заявлению медицинских организаций, указывает ВС.

Суд первой инстанции, разрешая спор о признании права на бесплатное обеспечение препаратом «Церлипоназа альфа» исходил из подлежащих применению к спорным отношениям норм права, а именно наличия редкого (орфанного) наследственного заболевания и статуса ребенка-инвалида, нуждаемости по жизненным показаниям в лечении именно этим препаратом, не зарегистрированным на территории РФ, назначения данного препарата как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии и консилиумом врачей, поясняет ВС РФ.

В связи с этим районный суд и возложил на Министерство здравоохранения Пензенскои области обязанность принять меры по организации обеспечения дочери истца необходимыми лекарствами.

При этом ведомство не опровергло установленные судом обстоятельства и выводы судьи. Тем не менее, не установив каких-либо новых фактов, апелляционная инстанция отменила решение и отказала ребенку в обеспечении препаратами.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на невключение имеющегося у девочки редкого (орфанного) наследственного заболевания в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, именно в связи с этим заболеванием ей с 9 июня 2017 года установлена инвалидность.

Вследствие этого она имеет право на обеспечение всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших, подчеркивает ВС.

На недопустимость отказа гражданам, страдающим редкими заболеваниями, в лекарственном обеспечении за счет средств бюджетов указано Минздравом РФ в письме от 8 июля 2013 года №21/6/10/2-4878. В нем же разъяснено, что закон не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями. Но областной суд это указание проигнорировал.

Также он оставил без внимания тот факт, что незарегистрированный препарат был назначен ребенку решением консилиума врачей.

«То есть в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата. Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребенка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям», — подчеркивает ВС.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность обеспечения детей-инвалидов по жизненным показаниям лекарственными препаратами, не зарегистрированными на территории РФ, за счет средств бюджета действующим законодательством не предусмотрена, нельзя признать правильным, считает ВС.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что «Церлипоназа альфа» не предусмотрен стандартом медицинской помощи, ошибочна, поскольку в решении консилиума врачей указано, что назначение этого препарата при наличии быстро прогрессирующего характера течения заболевания с вовлечением в процесс центральной нервной системы является единственно возможным вариантом лечения девочки.

В решении областной суд процитировал положения статьи 41 Конституции Россииской Федерации о том, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно, но не применил ее во взаимосвязи с нормами законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а также с нормами международного права.

«Право на жизнь — основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага», — вновь подчеркивает ВС РФ.

Он указывает, что раз медики пришли к выводу о необходимости лечить девочку именно этим лекарством, то отказ в бесплатном обеспечении препаратом нарушает ее право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения, которым чиновников обязали обеспечить ребенка лекарством, считает ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила определение областного суда и признала законным решение районного суда о немедленном обеспечении девочки лекарствами за счет бюджета.

Источник